Решение по делу № 33-9143/2020 от 28.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова А.В.                         Дело №33-9143/2020

24RS0002-01-2019-006152-94

2.065г.

07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мелехина Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мелехина В.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» в пользу Мелехина Виталия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мелехин В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ИСО» о возложении обязанности выдать следующую спецодежду: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.; ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском - 1 пару, сапоги резиновые с жестким подноском - 1 пару; подшлемник под каску - 1 шт.; спецодежду, полагающуюся при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги: куртку накидку из материала с постоянными термостойкими свойствами - 1 шт.; перчатки термостойкие - 2 пары; белье нательное термостойкое – 2 комплекта; ботинки кожаные с защитными подносками для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве – 1 пару; спецодежду для наружных работ зимой: костюм на утепляющей прокладке – 1 шт.; белье нательное утепленное – 2 комплекта; ботинки кожаные с защитным подноском или валенки с резиновым низом – 1 пару; подшлемник утепленный с одно или трехслойным утеплителем – 1 шт.; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами – пару; спецодежду при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги зимой: ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенной температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве – 1 пару. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика с 01.03.2019 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участке магистральных сетей и трубопроводов цеха ремонта оборудования энергоцеха. За период работы ответчиком не выданы в полном объеме специальная одежда и специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха (ЦРОЭ) ИОТ №076-2019 от 01.03.2019, а также приложением к Приказу Минтруда от 01.11.2013 №652Н.

Также истец как отец троих несовершеннолетних детей имеет право на налоговый вычет за каждый месяц налогового периода. Заявление на стандартный налоговый вычет и необходимые документы им были сданы в апреле 2019 года секретарю цеха ремонта магистральных сетей и трубопроводов Марковцовой Н.В., между тем, вычеты за 2019 год не произведены.

В указанной связи истец просил обязать ООО «ИСО» произвести возврат излишне удержанного налога за 2019 год с учетом инфляции, согласно приведенному в иске расчету, в сумме 8 917,43 руб.; взыскать с ООО «ИСО» денежную компенсацию за 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Севера, не предоставленного за рабочий период с 01.03.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 10 350,80 рублей.

Кроме того, истец просил обязать ООО «ИСО» предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2020 год в количестве 36 календарных дней в июне 2020 года, поскольку при составлении графика ежегодных отпусков на 2020 год работодателем, в нарушение требований ст. 125 ТК РФ, без согласия истца его отпуск был разделен на 2 части - в январе и октябре 2020 года, тогда как в своей заявке на формирование графика отпусков на 2020 год истцом были учтены требования работодателя, чтобы отпуска дежурных электромонтеров не пересекались, а также пожелания других работников участка (электромонтеров).

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе при каждом общении с административным органов, оцененный ими в 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мелехин В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, при которых ответчик обеспечил истца спецодеждой, специфики использования спецодежды, выдаваемой рабочим по специальности – электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также Приказа Минтруда № 652-Н и Приказа Минсоцразвития от 01.06.2009 № 290-Н. Ссылается на то, что по требованиям об излишне удержанном НДФЛ судом не учтен факт своевременной подачи документов на стандартный налоговый вычет на детей. По исковым требованиям о предоставлении очередного отпуска в 2020 году ответчиком нарушены требования действующего трудового законодательства, установленные ст.ст. 122, 125 Трудового кодекса РФ. Ссылается на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, при определении размера которого судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, а также размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИСО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мелехин В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ИСО» - Полуканину В.В. (доверенность от 13.02.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

Согласно п. 4 названных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 Межотраслевых правил установлено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Согласно п. 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона.

Вышеприведенные нормы подлежат утверждению локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Минтруда России от 01.11.2013 №652н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мелехин В.Л. на основании трудового договора № от 01.03.2019 года принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в Участок ремонта магистральных сетей и трубопроводов Цеха ремонта оборудования энергоцеха по основному месту работы с 01.03.2019 года.

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, а работодателя - обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха (ЦРОЭ) от 01.03.2019 ИОТ №076-2019 установлен перечень средств индивидуальной защиты, подлежащих применению для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, согласно выписке из типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ для работников ЦРОЭ.

На основании приказа и.о. руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске от 18.09.2019 года № введены в действие с 02.08.2019 года выписки из типовых норма бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам подразделений филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, в котором приведен перечень специальной одежды и специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работодателем бесплатно, в том числе по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ЦРОЭ), согласно п.1483 Приложения к приказу Минтруда от 01.11.2013 №652н. С выпиской из типовых норм от 02.08.2019 Мелехин В.Л. был ознакомлен 07.02.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении работников, в том числе истца, из ООО «РУС-Инжиниринг» и приеме на работу в ООО «ИСО» полученные по прежнему месту работы средства защиты работниками не возвращались, при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам, принятым в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске с СИЗ, полученными в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске в карточке учета выдачи СИЗ указывался процент износа. Указанное решение было принято в связи с массовым приемом на работу с 01.03.2019 года работников после их увольнения из ООО «РУС-Инжиниринг» согласно протоколу совещания по охране труда и промышленной безопасности от 04.04.2019 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными ответчиком копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты Мелехину В.А., согласно которым Мелехину В.А. выданы следующие СИЗ:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нормой выдачи 1 шт. на год, выдан истцу 02.12.2019 года, ранее был выдан 15.11.2018 года, возвращен 02.12.2019 с износом 100%;- ботинки кожаные с защитным подноском с нормой выдачи 1 пара на год, выданы истцу 10.02.2020 года, ранее выдавались 11.02.2019 года, возвращены 10.02.2020 года с износом 100%;

- подшлемник под каску с нормой выдачи 1 шт. на год, выдан истцу 13.04.2019 года, срок выдачи нового СИЗ не наступил, поскольку выдается с наступлением зимнего периода;

- перчатки термостойкие с нормой выдачи 2 пары на год, 1 пара выдана истцу 12.12.2019 на 6 месяцев, срок выдачи второй пары СИЗ не наступил;

- белье нательное термостойкое с нормой выдачи 2 комплекта на год, 1 комплект выдан истцу 04.02.2020 года, ранее выдавалось 11.07.2019 года, срок выдачи второго комплекта СИЗ не наступил;

- костюм на утепляющей прокладке с нормой выдачи 1 комплект на 2 года, выдан истцу 23.01.2020 года, ранее выдавался 05.02.2018 года, возвращен без указания даты с износом 100%;

- ботинки кожаные с защитным подноском или валенки с резиновым низом с нормой выдачи 1 пара на 1,5 года, истцу выданы ботинки 17.06.2020 года, ранее выдавались 17.12.2018 года;

- перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами с нормой выдачи 3 пары на год, выданы истцу 10.02.2020 года, ранее не выдавались.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на работодателя обязанности выдать ему указанные в исковом заявлении средства индивидуальной защиты, поскольку оснований для выдачи истцу средств индивидуальной защиты взамен ранее выданных до истечения нормативных сроков использования у ответчика не имелось.

При этом судом обоснованно не признана нарушением трудовых прав работника невыдача ему работодателем СИЗ, предусмотренных при выполнении работ зимой, до наступления зимнего периода.

Судебная коллегия полагает указанные выводы мотивированными, основанными на требованиях пункта п. 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

Вместе с тем, судом правомерно установлено нарушение работодателем требований действующего трудового законодательства в части несвоевременной выдачи истцу 10.02.2020 года в качестве средств индивидуальной защиты перчаток морозостойких с утепляющими вкладышами, подлежащих выдаче работнику с наступлением зимнего сезона, что подтверждается представленными материалами, и стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требование истца о выдаче сапог резиновых с жестким подноском в количестве 1 пары и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что согласно утвержденной в ООО «ИСО» с 02.08.2019 года выписке из типовых норм бесплатной выдачи СИЗ, в соответствии с п. 1483 Приложения к приказу Минтруда России от 01.11.2013 №652н, предусмотрена выдача либо ботинок кожаных с защитным подноском в количестве 1 пары на год, либо сапог кожаных с защитным подноском в количестве 1 пары на год, либо сапог резиновых с защитным подноском в количестве 1 пары на год. Как следует из материалов дела, истцу 10.02.2020 года выдана 1 пара ботинок кожаных с защитным подноском, в связи с чем основания для выдачи истцу дополнительно сапог резиновых с жестким подноском у работодателя отсутствовали.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что предусмотренные выпиской из типовых норм средства индивидуальной защиты - куртка накидка из материала с постоянными термостойкими свойствами, а также ботинки кожаные с защитными подносками для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве, выдача которых предусмотрена при осуществлении работником включенных в перечень работ, истцу не выдавались, поскольку данные работы истцом не осуществлялись.

Такие средства индивидуальной защиты как белье нательное утепленное и подшлемник утепленный с одно или трехслойным утеплителем не предусмотрены выпиской из типовых норм и были исключены из перечня выдаваемой бесплатно спецодежды, поскольку наружные работы зимой не производятся и в Приложении к приказу Минтруда России от 01.11.2013 №652н они указаны как дополнительные средства индивидуальной защиты при наружных работах зимой, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «ИСО» выдать ему указанную в исковом заявлении специальную одежду в полном объеме.

В указанной связи судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости выдачи одновременно двух комплектов нательного термостойкого белья, так как порядок выдачи средств индивидуальной защиты с нормой выдачи более 1 комплекта на год не регламентирован и осуществляется по усмотрению работодателя. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, нательное белье выдается по 1 комплекту каждые полгода, что не нарушает требований действующих правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2019 год с учетом инфляции, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 1, п.3, 4 ст. 218, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что стандартный налоговый вычет за 2019 год истцу работодателем как налоговым агентом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ, не предоставлялся, в связи с чем требования о возврате излишне удержанной с истца суммы НДФЛ, по окончании налогового периода (2019 года) заявлено к ненадлежащему ответчику.

Так, на основании поп.4 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ истец, имеющий на иждивении детей, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные п.п.4 п.1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п.3 ст.230 настоящего кодекса.

Если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено ст.218 НК РФ (в том числе в связи с непредоставлением работодателю заявления налогоплательщика или необходимых документов для получения данного вычета), то по окончании налогового периода в соответствии с п.4 ст.218 НК РФ перерасчет налоговой базы с учетом предоставленных налоговым агентом стандартных налоговых вычетов производится налоговым органом при условии предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих подтверждающих документов.

При этом судом правомерно указано, что доводы истца о своевременном предоставлении им работодателю заявления на налоговый вычет и всех необходимых для получения стандартного налогового вычета документов правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности возместить уплаченную сумму НДФЛ от суммы подлежащего ему стандартного налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ, путем подачи соответствующих документов в налоговый орган, требование истца о возврате работодателем излишне удержанной суммы НДФЛ, с учетом инфляции в общем размере 4 033,99 руб. судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2020 года, руководствуясь ст. 114, ч. 1 ст. 122, ч. 1-4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 заключенного с истцом трудового договора установлено, что работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за работу в районах Севера – 8 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с представленным суду графиком отпусков на 2020 год истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней двумя частями, по 18 календарных дней в январе и в октябре 2020 года. С данным графиком отпусков на 2020 год, утвержденным руководителями филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, с учетом мнения профсоюзного органа, истец своевременно ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно заявлению от 13.12.2019 года Мелехин В.Л. от предоставления ему в январе 2020 года первой части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец к категории лиц, имеющих преимущественное право на получение отпуска в любое удобное для него время, в том числе в летний период, не относится. Иных оснований для отнесения его к указанной категории работников, помимо нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей, истцом не представлено.

Доводы истца об обязательном учете мнения работника при формировании графика отпусков судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку требованиями действующего трудового законодательства не предусматривается обязанности работодателя по согласованию отпускных периодов с каждым конкретным работником.

В указанной связи суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о представлении ему отпуска в количестве 36 календарных дней в августе 2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность материалами настоящего дела факта несвоевременного обеспечения истца средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда, выразившегося в несвоевременной выдаче 10.02.2020 года перчаток с защитным покрытием морозостойких с утепляющими вкладышами, подлежащих выдаче работнику с наступлением зимнего сезона, доказанность факта нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисследованности судом при вынесении оспариваемого решения специфики использования спецодежды, выдаваемой ответчиком рабочим по специальности – электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования вопреки положениям Приказа Минтруда № 652-Н и Приказа Минсоцразвития от 01.06.2009 № 290-Н, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не основаны на положениях вышеприведенных подзаконных правовых актов, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из протокола судебного заседания от 30.06.2020 года усматривается исследование судом первой инстанции всех представленных в материалах дела документов, в том числе выписок из типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, личной карточки учета выдачи СИЗ, списка СИЗ, выданных работнику, и иных документов, свидетельствующих о надлежащей оценке судом основания для выдачи работодателем СИЗ истцу и специфики их использования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются ссылки истца о необходимости истребования документа о специальной оценке условий труда, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Доводы о неисследованности судом факта своевременной подачи документов на стандартный налоговый вычет на детей являются несостоятельными, поскольку судом в оспариваемом решении дана оценка указанному обстоятельству и указано на наличие у истца права на возмещение уплаченной суммы НДФЛ от суммы подлежащего ему стандартного налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ, путем подачи соответствующих документов в налоговый орган.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении очередного отпуска в 2020 году с нарушением требований, установленных ст.ст. 122, 125 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелехина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: