Решение по делу № 22-1488/2019 от 16.10.2019

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

потерпевшего Т.,

адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Виноградова А.А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2019 года, которым

Виноградову А. А.чу, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***

отбывающему наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 06 сентября 2018 года) по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (начало срока отбывания наказания 12.10.2018, окончание срока – 11.10.2020),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. и потерпевшего Т.., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Кузнецов Р.В. в интересах Виноградова А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были учтены сведения, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приводит доводы о том, что решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2018 года о взыскании с Виноградова А.А. в пользу Т1 и Т2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей вступило в законную силу 25 апреля 2019 года и правовые основания для его исполнения до этого времени отсутствовали.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Виноградов А.А. полностью компенсировал моральный вред потерпевшему Т. в размере 1000000 рублей, взяв деньги в долг. Несмотря на трудное материальное положение своей семьи, вызванное долговыми обязательствами, Виноградов А.А. предпринимает меры, направленные на дальнейшие компенсационные выплаты истцам.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что Виноградов А.А. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах без оплаты труда, в общественной жизни отряда и колонии, иск по приговору погасил. Имеет гарантии бытового и трудового устройства, социально-полезные связи поддерживает. Администрация учреждения условно-досрочное освобождение Виноградова А.А. находит целесообразным.

Таким образом, все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.

Так, суд учел, что, прибыв в колонию 12 октября 2018 года, уже 14 ноября 2018 года Виноградов А.А. допустил нарушение распорядка дня, при этом первое поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду им получено лишь в мае 2019 года, второе поощрение получено после поступления материала в суд для рассмотрения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2018 года с Виноградова А.А. в пользу Т1 и Т2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением по 500 000 рублей и судебных расходов 11 000 рублей, в пользу каждой.

Однако, меры к возмещению потерпевшим морального и материального вреда, осужденным были приняты только после поступления в исправительную колонию исполнительного листа и подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (на дату рассмотрения дела судом первой инстанции выплачено менее 8000 рублей). Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Виноградову А.А. наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, наличие социально-полезных связей, гарантии бытового и трудового устройства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке с иными доказательствами.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного Виноградова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий