Решение по делу № 33-6115/2018 от 16.05.2018

Дело № 33 – 6115/18

Судья – Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым за Громовой Еленой Юрьевной признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

С АО «Камская долина» в пользу Громовой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57190 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Бубновича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Бакановой М.П., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Камская долина» о возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 9800000 руб. ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по договору залога № ** от 08.06.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и АО «Камская долина»; просила признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 249,6 кв.м., по адресу: ****, и 34/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 49955 кв.м.; и принять решение о переходе права собственности на указанное имущество к истцу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57200 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.; возложить на АО «Камская долина» обязанность вывести из залога спорное имущество.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Поскольку между банком и истцом не заключен договор залога в отношении спорного имущества, оспариваемое решение приведет к невозможности обращения на него взыскания. Решение суда нарушает права и охраняемые интересы банка. Договор купли – продажи дома заключен между Громовой Е.Ю. и АО «Камская долина» без согласия ПАО «Сбербанк России».

Громовой Е.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между ОАО «Камская долина» (продавец) и Громовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор № ** купли – продажи индивидуального жилого дома, площадью 249,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, а также 34/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 49955 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный договор купли – продажи сторонами исполнен: Громова Е.Ю. уплатила продавцу общую цену договора в сумме 9800000 руб., ОАО «Камская долина» по акту приема – передачи от 27.11.2013 г. передало покупателю жилой дом по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Громовой Е.Ю. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли – продажи от 29 мая 2013 года сторонами исполнен, поэтому у истицы возникло право на собственности на спорный жилой дом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Судом установлено, что 08.06.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Камская долина» (залогодатель) заключен договор ипотеки №**, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, в том числе объект незавершенного строительства – кирпичный незавершенный строительством жилой дом, 1 этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 133 кв.м., степень готовности 44%, инв.№1107, лит. А, расположенный по адресу: ****.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Жилсоцинвест», Гладикова А.В., Романовой А.Н. задолженности по кредитным договорам № ** от 31.03.2009 г., № ** от 20.11.2008 г. в общей сумме 504 192 603,67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору ипотеки № ** от 08.06.2009 г., в том числе на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (поземных этажей – цокольный), общая площадь 249, 6 кв.м., инв.№**, лит. А, а: адрес объекта: ****.

На основании вышеуказанного решения определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Е.Ю. в полном объеме.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении АО «Камская долина» процедуры банкротства.

Решение суда об обращении взыскания на спорный жилой дом не исполнено.

Само по себе заключение между Громовой Е.Ю. и АО «Камская долина» договора купли – продажи спорного жилого дома без согласия ПАО «Сбербанк России» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на этот дом. Договор купли – продажи, заключенный между ОАО «Камская долина» и Громовой Е.Ю. 29.05.2013 г., никем не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, не нарушены ввиду следующего.

В силу прямого указания п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда приведет к невозможности обращения взыскания на спорное имущество, несостоятельны.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: