Решение по делу № 33-15642/2015 от 25.06.2015

Судья Сургай С.А. Дело № 33-15642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу по иску М к Администрации городского округа Орехово-Зуево о разделе очереди на улучшение жилищных условий под учетным № 778, с правом состоять на жилищном учете на улучшение жилищных условий (постоянном жилье) с первоначальной даты постановки на жилищный учет, т.е. с <данные изъяты> года без изменения очередности и отдельно от бывшего мужа Ф

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, в котором просила о разделе очереди на улучшение жилищных условий (постоянном жилье) с первоначальной даты (<данные изъяты> г.) под учетным номером 778, то есть, без изменения номера очередности и отдельно от бывшего супруга, ссылаясь на то, что с 1999 г. она с мужем Ф стоит у ответчика на очереди на улучшение жилищных условий как вынужденный переселенец. Однако <данные изъяты> они расторгли брак, в связи с чем совместное проживание стало не возможным, и она была вынуждена покинуть жилое помещение. С <данные изъяты> по настоящее время проживает по договору найма с собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица М исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево заявил ходатайство и просил производство по делу прекратить, указав, что ранее аналогичный спор уже рассматривался судом между теми же сторонами о том же предмете.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции М доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель ответчикав заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При разрешении ходатайства ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ранее <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение, которым иск М к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о признании права на внесение изменений в список граждан - участников программы получателей государственных жилищных сертификатов, включении в сводный список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы для получения государственного жилищного сертификата и оставлении ее в очереди на улучшение жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска М отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

Действительно, ранее имел место спор, заявленный М к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, при разрешении которого было установлено, что муж истицы являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Истица состояла с ним на очереди в качестве члена семьи. Предъявляя иск, М ссылалась на то, что они брак с мужем расторгли, в связи с чем она обратилась к Главе городского округа Орехово-Зуево и просила разделить очередь ее с бывшим мужем, за ней сохранить ту же очередность <данные изъяты> и с той же первоначальной даты – с <данные изъяты> Поскольку ей в удовлетворении заявления было отказано, она обратилась в суд с иском и просила обязать ответчиков внести изменения в список очередности и оставить ее в очереди на улучшение жилищных условий с первоначальной даты.

Заявляя настоящий иск, М ссылалась на те же обстоятельства, предъявив те же требования. Ее доводы об изменении якобы юридических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, поскольку и по ранее рассмотренному делу был установлен факт расторжения брака и отсутствие совместного проживания.

То обстоятельство, что настоящий иск ею предъявлен только к Администрации городского округа Орехово-Зуево, также не свидетельствует о том, что участвуют разные стороны. Этот ответчик являлся таковым и при рассмотрении гражданского дела в2014 г.

Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию материальных и процессуальных норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи