Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 03.02.2016

Судебный участок № 113 Дело № 11-13/2016

Абинского района Краснодарского края

Мировой судья Забугина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца Сухань М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухань М.И. на решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Сухань М.И. к Сервисному центру «Мороз Климат» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Сухань М.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 10.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ее исковых требований к сервисному центру «Мороз Климат» о взыскании 5000 руб. либо обязании произвести ремонт морозильной камеры, взыскании морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2015 г., удовлетворить ее требования. Свою жалобу мотивирует тем, что она купила морозильную камеру <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после того как она сломалась в октябре 2015 г. она обратилась к ответчику за ремонтом, заплатила 4500 руб. и 500 руб. Камеру так и не отремонтировали. Она обращалась к другому мастеру, который сообщил, что в процессе ремонта были причинены другие неисправности. Она обращалась с претензией к ответчику, который ей отказал. Ей причинены убытки, она испытывает неудобства.

В судебном заседании истец Сухань М.И. настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2015 г. в удовлетворении иска Сухань М.И. к сервисному центру «Мороз Климат» о взыскании 5000 руб. либо обязании произвести ремонт морозильной камеры, взыскании морального вреда, отказано.

Мировым судьей установлено, что истец приобрела морозильную камеру <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который осуществил ремонт камеры за 4500 руб., гарантийный срок на ремонт составляет три месяца.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бреемы доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в момент обращения к ответчику в октябре 2015 г. гарантий срок ремонта, предоставленный ответчиком, закончился, в связи с чем им правомерно отказано в гарантийном ремонте морозильной камеры.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сухань М.И. не доказан факт прекращения работы морозильной камеры вследствие ремонта ответчиком до момента окончания гарантийного срок.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Сухань М.И. к Сервисному центру «Мороз Климат» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухань М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: