Решение по делу № 8Г-27046/2024 [88-28490/2024] от 05.08.2024

УИД 31RS0020-01-2023-005627-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-28490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2023 по иску Емельяновой Валентины Борисовны к Емельянову Виктору Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Емельянова Виктора Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Емельяновой Валентине Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Емельяновой Валентины Борисовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Емельянова В.Б. обратилась в суд с иском к Емельянову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена в 1978 г. по ордеру ее бывшему супругу Емельянову В.Н. на состав семьи 4 человека. 19.07.2010 с ней заключен договор социального найма, однако ее сын Емельянов В.В. выехал из муниципальной квартиры более 20 лет назад, а внук ФИО2 в квартиру никогда не вселялся. Ответчики в квартире не проживают, их вещей в жилом помещении нет, расходы по содержанию жилья не несут. Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Емельянов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Емельяновой В.Б. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании им, указывая, что после расторжения брака между Емельяновым В.Н. и Емельяновой В.Б. последняя выгнала из спорной квартиры двух сыновей: его и брата Емельянова В.А. Решением суда от 13.01.1993 г. Емельянов В.А. вселен в квартиру, также решением суда от 06.05.1993 г. договор социального найма изменен, в пользование Емельяновой В.Б. выделена комната площадью 10,26 кв.м, в пользование его и брата - комната 17,25 кв.м, лицевые счета были разделены. В комнате имеются его вещи, он оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения. Несмотря на это Емельянова В.Б. вселила в их комнату сожителя и препятствует ему в проживании в квартире.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Емельяновой В.Б. отказано, встречный иск Емельянова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен.

На Емельянову В.Б. возложена обязанность устранить препятствия Емельянову В.В. и ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельяновой В.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена 06.05.1978 г. по ордеру Емельянову B.Н., Емельяновой В.Б. и двум несовершеннолетним детям - Емельянову В.В. и Емельянову А.В.

Согласно договору социального найма от 19.07.2010 г. квартира передана во владение и пользование Емельяновой В.Б. на состав семьи, в том числе: сын Емельянов В.В. и внук ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы Емельянова В.Б. - с 13.03.1979 г., Емельянов В.В. - с 15.06.1994 г., ФИО2 - с 03.04.2007 г., но фактически в квартире проживает Емельянова В.Б. и ее знакомый.

Емельянов В.В. не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку у него конфликтные отношения с Емельяновой В.Б.

Из решения Старооскольского городского народного суда от 13.01.1993 г. по иску прокурора г. Старый Оскол в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.В. о вселении, следует, что Емельянов В.Н. и Емельянова В.Б. расторгли брак, и Емельянова В.Б. из-за неприязненных отношений со своими сыновьями выгнала несовершеннолетнего сына Емельянова Андрея из спорной квартиры и не разрешает ему проживать. Решением суда несовершеннолетний Емельянов А.В. вселен в спорное жилое помещение, поскольку препятствия проживанию со стороны матери противозаконны.

Решением Старооскольского городского суда от 06.05.1993 г. по иску Емельянова В.Н. в интересах сыновей Емельянова В.В. и Емельянова А.В. к Ивановой (Емельяновой) В.Б. об изменении договора найма жилого помещения, договор найма спорной квартиры изменен, в пользование Ивановой (Емельяновой) В.Б. закреплена комната площадью 10,26 кв.м, в пользование Емельянова В.В. и Емельянова А.В. закреплена комната площадью 17,25 кв.м. При этом, в исковом заявлении истец ссылался на то, что после вселения на основании решения суда в квартиру младшего несовершеннолетнего сына Андрея мать создала ему невыносимые условия проживания и он был вынужден уйти из квартиры. После возвращения старшего сына Емельянова В.В. из армии, его проживание в спорной квартире также осложнилось неприязненной обстановкой со стороны матери, в связи чем возникла необходимость в выделении сыновьям отдельной комнаты во избежание конфликтов.

Емельянов В.В. пояснил, что он и сын не проживают в жилом помещении из-за конфликтных отношений с матерью, которая препятствует в пользовании квартирок. Вселила в выделенную в его пользование комнату своего знакомого.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой В.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Разрешая спор, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, который сохраняется до настоящего времени, однако после выезда из квартиры ответчик производил оплату коммунальных платежей, чинил сантехнику, доказательства его одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм права и надлежащей оценке всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, отклонив доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что несогласие истца с такой оценкой является субъективным мнением и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не живут в спорной квартире были предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии при установленных по делу обстоятельствах – наличия конфликтных отношений и препятствий со стороны истца в проживании ответчиков, что не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, учитывая при этом и то, что решением суда в пользование истицы выделена лишь одна из комнат в спорной квартире, в то время как вторая комната выделена в пользование её сыновей, в том числе и ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы, на законность судебных постановлений также не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Валентины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.