Решение по делу № 2-3397/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3397/2018

64RS0043-01-2018-003994-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - Шишкиной Н.П., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконя С.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Красильникова Е.В. является собственником автомобиля марки БМВ 325 X1 с государственным регистрационным знаком №. 07.07.2018 г. в 11.20 час. Красильников А.В., управляя данным транспортным средством, двигаясь по улице Ново-Астраханское шоссе г. Саратова напротив дома № 80, осуществил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На месте ДТП опознавательных дорожных знаков, ограждений и иных способов обеспечения безопасности движения лиц, в том числе указывающих о проведении работ на данном участке не имелось. В соответствии с экспертным исследование № 01/08/18 от 09.08.2018 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 73 394 руб., без учета износа – 204 344 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 204 344 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца к участию в деле соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» или ООО «КВС»), муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ним, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданских дел № 2-4499/2017 и 2-478/2018, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Красильникова Е.В. является собственником автомобиля марки БМВ 325х1 с государственным регистрационным знаком № 2001 года выпуска.

07.07.2018 г. примерно в 11.20 час. напротив дома № 80 по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова водитель Красильников А.В., управляя данным автомобилем марки БМВ 325х1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, по пути следования допустил наезд в провал дорожного полотна.

Характер провала и его значительные размеры свидетельствуют о его образовании не в результате ежедневной эксплуатации дорожного полотна.

Данная яма – провал дорожного полотна на дороге, куда совершил наезд водитель, имела длину 0,7 м, ширину 0,6 м, глубину 0,15 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой происшествия от 07.07.2018 г., фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018 г. в действиях Красильникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем повреждениями, Красильниковой Е.В. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № 01/08/18 от 09.08.2018 г., проведенного ИП Пестрецов А.В. «Экспертно-правовая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 204 344 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – 73 394 руб.

Стоимость изготовления экспертного исследования составила 15 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «КВС» с механизмом образования ДТП и размером причиненного истцу ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 4723 от 29.11.2018 г. следует, что если наезд на провал в дорожном покрытии автомобиля BMW 325XI с государственным регистрационным знаком № имел быть место, то перед наездом и в момент наезда на вышеуказанное препятствие автомобиль BMW 325XI мог двигаться по ул. Ново-Астраханское шоссе со стороны ул. Крымская в сторону ул. 5-й Динамовский проед на расстоянии более 1,2 метра от правого края проезжей части (именно при таких условиях мог быть совершен наезд на вышеуказанное препятствие в районе дома № 80 по ул. Ново-Астраханское шоссе правым передним колесом). Решить вопрос о скорости автомобиля BMW 325XI не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не отражено следов торможения.

Исходя из объяснений водителя, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 07.07.2018 г., в части движения автомобиля на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части и расстояния выбоины от правого края проезжей части, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения (1,2 м), наезд автомобиля BMW 325XI на препятствие в виде выбоины исключался.

Допуская возможность того, что водитель в своих объяснениях ошибочно определил расстояние 0,7 м, на котором он двигался от правого края проезжей части и наезд на выбоину имел быть место в результате рассматриваемого ДТП от 07.07.2018 г., то в результате контактирования автошины переднего правого колеса с кромкой выбоины могли образоваться повреждения: автошины данного колеса в вздутия («грыжи») на боковой стенке и колесного диска (трещина). Повреждения остальных деталей не могли образоваться 07.07.2018 г. в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и заявляемых стороной истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 325XI с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2018 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 07.07.2018 г. (в случае если наезд в провал дорожного полотна имел место) составляет 5 443 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Астахов С.Д. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая по существу вероятностный вывод эксперта об обстоятельствах ДТП с учетом указанного стороной расстояния до края проезжей части (0,7 м), суд учитывает, что определение расстояния до края проезжей части управлявшим автомобилем лицом произведено на месте происшествия без применения специальных средств и сообщено по личному усмотрению лица, в связи с чем указанное в пояснениях расстояние (0,7 м) и фактическое установленное расстояние (1,2 м) суд расценивает как находящееся в пределах субъективной погрешности человека.

Таким образом, судом установлено, что 07.07.2018 г. примерно в 11.20 час. в г. Саратове напротив дома № 80 по ул. Ново-Астраханское шоссе в результате наезда в провал дорожного полотна, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, размеры которого превышают предельно допустимые, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику Красильниковой А.В. причинен материальный ущерб в размере 5443 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Несмотря на отсутствие факта получения кем-либо разрешения на производство вскрышных работ на указанном месте либо последующего уведомления об их проведении, с учетом подтверждения представителем ООО «КВС» факта наличия пожарного гидранта на данном участке местности, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «КВС» в причинении ущерба автомобилю истца по следующим основаниям.

Как следует из выкопировки из топографического плана г. Саратова с обозначением участка местности по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, напротив дома № 80, представленной по запросу суда комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», провал дорожного полотна на дороге, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, находится на линии расположения коммуникаций ООО «КВС» - «В» - «водопровод», а следовательно, находится его обслуживании.

Данная коммуникация на рассматриваемом участке является единственной, не пересекающейся и не примыкающей к иным коммуникациям. Доказательств обратного суду не представлено.

При принятии решения по существу спора судом также исследованы материалы гражданского дела № 2-478/2018 по иску Скокова К.П., где причиной повреждения автомобиля истца явился наезд в тот же самый провал дорожного полотна.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 21 от 29.03.2018 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-478/2018, в месте дорожно-транспортного происшествия расположены недействующий водопровод, диаметром 500 мм; водопровод, диаметром 530 мм, оборудованный пожарным гидрантом; газопровод высокого давления, диаметром 426 мм. Непосредственной причиной образования дефекта дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее техническое содержание конструкции пожарного гидранта, установленного на водопроводе, диаметром 530 мм и железобетонной плиты над ним и не связано с ненадлежащим содержанием дороги и производством вскрышных работ. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 г. водопровод с пожарным гидрантом являлся бесхозяйным объектом, обслуживание которого передано МУПП «Саратовводоканал» с 27.09.2017 г.

Суд также учитывает, что МУПП «Саратовводоканал» имел статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжении, которой организации присвоен постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.07.2014 г. № 1952 МУПП «Саратовводоканал».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 г. № 3835 в вышеуказанное постановление от 10.07.2014 г. № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» внесены изменения и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжении.

24.11.2017 г. заключено концессионное соглашение между муниципальным образованием «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал» и Саратовской областью, объектом которого явилась система коммунальной инфраструктуры – централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем. Концессионер (ООО «КВС») обязуется за свой счет осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использование вышеуказанного объекта соглашения и иного имущества.

01.12.2017 г. по акту приема-передачи объект соглашения передан в ООО «КВС», в связи с чем в настоящее время данное имущество – пожарный гидрант находится в обслуживании ООО «КВС».

При этом характер провала полотна, отраженный на на фотоматериалах, в том числе с места ДТП, с достоверностью свидетельствуют не о естественном эксплуатационном износе дорожного полотна, а о его провале.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, стороной ответчика суду не предоставлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика – ООО «КВС», выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности в результате его провала, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба его собственнику Красильниковой Е.В. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает ООО «КВС» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, исходя из определенного экспертом размера – 5 443 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «КВС» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в выбоину, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись.

Кроме того, Красильникова Е.В. к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечена не была.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Сумма подлежащего выплате истцу Красильниковой Е.В. материального ущерба с ответчика ООО «КВС» составила 5 443 руб., что соответствует 2,66% от величины ущерба, заявленного истцом – 204 344 (5 443 х 100 / 204 344).

Согласно квитанции на оплате от 20.08.2018 г., истцом за проведение досудебного исследования оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС» в размере 399 руб. (15 000 х 2,66%).

Также с ответчика ООО «КВС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (5 443 х 4%, но не менее 400 руб.), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика ООО «КВС» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза» как с проигравшей стороны в споре в размере 1 212 руб. 96 коп.(45 600 х 2,66%), с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза» - в размере 44 387 руб. 04 коп. (45 600 – 2,66%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» в пользу Красильниковой ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 443 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 399 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 212 руб. 96 коп.

Взыскать с Красильниковой ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 387 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2018 г.

Судья                подпись И.В. Чеча