Решение по делу № 2-4266/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело№2-4266/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                           г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чех О.П., Чеху В.Н., Имашеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк обратился в суд с иском к наследственному делу ФИО11 указав, что между банком и ФИО9 был заключен договор № от 20.03.2014 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику установлен лимит овердрафта (кредитования): с 20.03.2014 – 40 000 рублей, с 01.03.2017 года – 40 000 рублей, с 17.02.2018 года – 50 000 рублей, с 22.12.2014 года – 3 000 рублей. Тарифы Банка (Тарифы) – составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться Клиент рамках Договора и условия оказания данных услуг. Если положения Договора, указанные в Тарифах Банка, отличаются от аналогичных положений Условий договора, то Тарифы Банка имеют преимущественную силу. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта Быстрые покупки» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 15.10.2018 года задолженность по договору № от 20.03.2014 года составляет 49 468,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 47 207,52 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4245,87 рублей, сумма процентов – 1 836,45 рублей. 22.09.2018 года ФИО10 умер.

Просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 468,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684,07 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 года и прекращении производства по делу. Также просил вернуть уплаченную банком государственную пошлину при подаче искового заявления.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

       Судом принимается отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ представителя истца от иска, и считает возможным производство по делу прекратить.

Судом также был рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины банку.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 15.07.2019 года на сумму 1 684,07 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

    определил:

           принять отказ представителя банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от требований к Чех О.П., Чеху В.Н., Имашеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 года.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга) возвратить ПАО Банк ВТБ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 15.07.2019 года в бюджет, в сумме 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 07 копеек.

          Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                                          Е.В. Лабузова