Решение по делу № 2-5186/2015 от 11.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Займы.ru» к Ларионову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к Ларионову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основная сумма микрозайма; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку более чем на 15 дней и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Заемщиком Ларионовым Д.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В течение действия данного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «Займы.ru» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионов Д.Г. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Ларионовым Д.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере перед заемщиком Ларионовым Д.Г. выполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, из которых <данные изъяты> дня – период просрочки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора займа, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основная сумма микрозайма; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку более чем на 15 дней.

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.3.1 договора, которые являются процентами по договору, предусмотренными ст.809 ГК РФ. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, неустойки, а не проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенные проценты по договору) составляет <данные изъяты> руб., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Займы.ru» удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Д.Г. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева