Решение по делу № 1-40/2022 (1-214/2021;) от 02.04.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001198-52

Производство № 1-40/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             15 марта 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                 - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                     - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                   - Бусыгиной М.С.,

защитника-адвоката                - Перепечай А.С.,

                                - Сокуренко Е.И.,

потерпевшего                                                 - Потерпевший №1,

подсудимых                                  - Бойко С.О.

                                - Сыч П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Бойко С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, судимого:

- 12 ноября 2019 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2020 года освобожден из исправительной колонии строгого режима по отбытию наказания;

Сыч П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Бойко С.О. и Сыч П.П. обвиняются в том, что, Бойко С.О. 06 января 2021 года, не позднее 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, достоверно располагая сведениями о том, что на данном участке местности находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

     С целью осуществления задуманного, Бойко С.О., осознавая,                               что не сможет в одиночку совершить указанное преступление, решил привлечь к его совершению Сыч П.П. и предложил последнему вступить                                          в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Сыч П.П., осознавая преступные намерения Бойко С.О., находясь                                   по адресу: г. Севастополь, <адрес>, будучи заинтересованным в получении незаконного преступного дохода, на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кузова от автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося по вышеуказанному адресу.

    Осуществляя задуманное, Бойко С.О и Сыч П.П., действуя группой лиц                 по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым Бойко С.О. должен был с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества подыскать манипулятор для доставки кузова на металлобазу, а Сыч П.П. помочь в погрузке кузова автомобиля и реализовать его под своими данными.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойко С.О., группой лиц по предварительному сговору с Сычом П.П., действуя совместно и согласованно, с целью хищения погрузили кузов от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 на бортовой манипулятор «Heno», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях Бойко С.О. и Сыча П.П., тем самым тайно похитили кузов от автомобиля марки «Ford Sierra», принадлежащий Потерпевший №1

    После чего, Бойко С.О. и Сыч П.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

    Органами предварительного следствия действия Сыча П.П. квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Сычом П.П. Кроме того, потерпевший указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку он принес свои извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Сыч П.П. и его защитник - адвокат Перепечай А.С. не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем, подсудимым Сыч П.П., было заявлено суду аналогичное ходатайство.

Кроме того, подсудимый Сыч П.П. пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, за время предварительного следствия сделал для себя должные выводы, принес свои искренние извинения потерпевшему, встал на путь исправления, в связи с чем, просил суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого Сыч П.П., просившего о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, его защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сыч П.П. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает, что Сыч П.П. в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 202), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 208, 206), разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 16.01.2021 года, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району ст.лейтенантом полиции Ярмошевичем В.В., Сыч П.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: проживает один, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка (потребление наркотических веществ, распитие спиртных напитков) в отношении Сыча П.П. поступали жалобы на его агрессивное поведение, привлекался к уголовной и административной ответственности, к улучшению своего социального статуса не стремится (л.д. 196).

Помимо названных обстоятельств, суд учитывает, что потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон заявлено добровольно, в виду полного заглаживания вреда, причиненного в следствие совершенного Сычом П.П. преступления.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Сыча П.П. не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить по существу при вынесении итогового судебного акта, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бойко С.О.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника - адвоката Перепечай А.С. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сыча П. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Сыча П. П., в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Сыча П. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай А.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

Судья: