Решение от 19.06.2014 по делу № 22-874/2014 от 22.05.2014

Дело № 22-874/2014

Судья: Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Шмелева А.А.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепелёва В.И. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2014 года, которым

ЧЕПЕЛЁВУ В.И., *** года рождения, уроженцу и жителю ***,

судимому приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2000 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19.09.2000) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 23.11.2007 на 3 года 7 месяцев 24 дня, до 07.07.2011;

осужденному приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.10.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2000), окончательно, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора от 09.08.2000 в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и снижении наказания, назначенного приговором от 23.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Чепелёв В.И., отбывающий наказание в ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговора от 09.08.2000 в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и снижении наказания, назначенного приговором от 23.10.2009.

Обжалуемым постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Чепелёву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чепелёв В.И. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Мичуринского городского суда от 09.08.2000.

Полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для улучшения его положения, и ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ, утверждает, что поскольку был освобожден от наказания по приговору от 18.11.1999 в связи с амнистией, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 26.05.2000, он считается несудимым, тогда как эта судимость учтена в приговоре от 09.08.2000 как особо опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н. полагает ее доводы необоснованными в связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ в УК РФ не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Осужденный Чепелёв В.И. в поступившей в суд апелляционной инстанции «жалобе на возражения прокурора» высказывает несогласие с вышеуказанными возражениями помощника прокурора Коршунова И.Н. на апелляционную жалобу и утверждает, что автор возражений сослался на доводы, не указанные осужденным в его ходатайстве и апелляционной жалобе.

В судебном заседании защитник осужденного Чепелёва В.И. – адвокат Шмелев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил назначенное Чепелёву В.И. наказание снизить.

Прокурор Лебедева С.В. полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит основанным на законе принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 09.08.2000 в отношении осужденного Чепелёва В.И. в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, поскольку такие изменения положение осужденного ничем не улучшают.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанный приговор от 09.08.2000 в отношении Чепелёва В.И. был пересмотрен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19.09.2000. При этом, из приговора было исключено указание на применение ст. 70 УК РФ (приговор от 18.11.1999), наказание, назначенное Чепелёву В.И., было снижено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору от 18.11.1999 необоснованно учтена в приговоре от 09.08.2000 в качестве особо опасного рецидива преступлений, на материалах дела и законе не основанными.

Судом при назначении наказания Чепелёву В.И. по приговору от 09.08.2000 было учтено совершение им преступления в период отбытия им условного наказания по приговору от 18.11.1999. При этом, какие-либо указания на наличие в его действиях рецидива преступлений в указанном приговоре от 09.08.2000 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции и снижения наказания, назначенного осужденному Чепелёву В.И. вышеуказанным приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: