Решение по делу № 33-2429/2021 от 18.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года

Судья Сонина Е.Н.	№ 33-2429/2021
51RS0002-01-2021-001854-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Артамонова М.Г.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2021 по иску Толкачева Алексея Васильевича, Толкачевой Веры Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Абдуллаевой Людмиле Магомедовне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Толкачева Алексея Васильевича - Хотько Юлии Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г.. выслушав объяснения Толкачевой В.С., представителя Толкачева А.В. - Хотько Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей УФССП по Мурманской области Котова А.Н. и Любавиной А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Толкачев А.В. и Толкачева В.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Абдуллаевой Л.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 марта 2020 г. Первомайским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Толкачеву А.В., Толкачевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск банка удовлетворен, кредитный договор расторгнут, с Толкачевых взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 101 947 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 920 рублей.

В рамках исполнительного производства 27 августа 2020 г. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия были проведены торги в форме открытого аукциона. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Абдуллаева Л.М., за которой зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

О наличии указанного заочного решения истцы узнали в августе 2020 года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2020 г. заочное решение суда от 19 марта 2020 г., послужившее основанием для проведения торгов, отменено.

В связи с тем, что истцы не были осведомлены о наличии судебного решения, исполнительного производства, о передаче квартиры на торги и проведении торгов, не были допущены к процессу исполнительного производства и реализации имущества, просили суд признать недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Абдуллаевой Л.М., применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Толкачева А.В. и Толкачевой В.С. на указанную квартиру.

Судом принято решение, которым исковые требования Толкачева Алексея Васильевича, Толкачевой Веры Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Абдуллаевой Людмиле Магомедовне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Толкачева А.В. - Хотько Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что установленный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Указывает, что стоимость спорного недвижимого имущества определена заочным решением в размере 2 141 150 рублей на основании отчета, который был составлен по состоянию на ноябрь 2019 года и без осмотра квартиры оценщиком, тогда как согласно отчету независимого оценщика Кондратьевой Н.Н. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.11.2020 г. составила 2 491 000 руб.

Отмечает, что истец в нарушение положений пункта 3 статьи 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» был лишен возможности присутствовать на торгах.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 г., равно как и постановление о наложении ареста на имущество от 09.06.2020 было направлено в адрес истца с нарушением установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков, что лишило его возможности добровольно исполнить требования.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства у истцов имелось иное имущество, на которое мог быть наложен арест, и стоимость которого превышала размер задолженности.

Ссылается на нарушение сроков размещении информации о торгах, а также предоставление неполной информации о реализуемом имуществе.

Находит, что представленная в материалы дела справка от работодателя Толкачева подтверждает тот факт, что он по уважительной причине был лишен возможности как ознакомиться с принятыми судебными актами, так и с исполнительным производством в отношении него.

Приводит довод о том, что все действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению квартиры были совершены без согласия органов опеки и попечительства, несмотря на то, что в квартире проживает трое несовершеннолетних детей.

Отмечает, что предметом договора купли-продажи №* между ООО «Миллениум» и Абдуллаевой Л.М. является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., тогда как согласно акту приема-передачи от 02.09.2020г. «Миллениум» передал Абдуллаевой Л.М. совсем иное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ....

Указывает на допущенные судебным-приставом нарушения при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий.

Настаивает, что судом не учтена сложная экономическая ситуация в мире в период распространения короновируса, а также то, что Указом Президента РФ от марта 2020 г. были введены особые условия для заемщиков, которые не ухудшали бы их положение. Между тем, семья Толкачевых вместе с детьми была лишена единственного жилья, тогда как покупатель Абдуллаева является обычным скупщиком недвижимого имущества в городе Мурманске, не имеет целью проживать в данной квартире, и ее целью является извлечение прибыли. Утверждает, что признание торгов недействительными не нарушило бы баланса интересов сторон Абдулаевой Л.М., ей могли быть возвращены денежные средства, уплаченные за квартиру, а истцы смогли бы погасить всю сумму задолженности банку.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФССП по Мурманской области и МТУ Росимущество просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац первый пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из положений части 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Толкачеву А.В, (заемщику) и Толкачевой В.С. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор от 11 февраля 2013 года расторгнут, с Толкачевой В. С., Толкачева А.В. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 101 947 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 709 рублей 74 копейки, а всего взыскано 1 121 657 рублей 64 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 712 920 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом города Мурманска, в отношении должников Толкачева А.В., Толкачевой В.С. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 02 июня 2020 года возбуждены исполнительные производства № *, * соответственно.

Копии указанного постановления были направлены должнику Толкачевой В.С. по адресу: ..., должнику Толкачеву А.В. - по адресу: ... заказной корреспонденцией.

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Толкачеву А.В. - квартиру, расположенную по адресу: ... Копии указанного постановления направлены заказной корреспонденцией Толкачеву А.В. по адресу: ....

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № * вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества 23 марта 2020 года заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт № * на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

16 июля 2020 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия письмом за №* поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

Имущество передано на реализацию 27 июля 2020 года, о чем составлен акт приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27 августа 2020 года в 10 часов 00 минут, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете Мурманский вестник от 11 августа 2020 года № * (*) и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Местом проведения торгов являлась торговая площадка «ЭТП24», ' находящаяся в сети Интернет по адресу: http://еtр24torg.ru.

Протоколом от 26 августа 2020 года по лоту № * (аукцион продажи № *) заседания комиссии об определении участников торгов были подведены итоги приема заявок. Комиссией установлено, что за время приема зарегистрировано 9 заявок.

Согласно протоколу от 27 августа 2020 года по лоту № * (аукцион продажи, № *) победителем торгов признана Абдуллаева Л.М. с предложением о цене в размере 1 935 599 рублей 60 копеек.

Имущество оплачено в полном объеме покупателем 28 августа 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № * от 20.08.2020 и № * от 28.08.2020, договор купли-продажи квартиры № * подписан между Абдуллаевой Л.М. и ООО «Миллениум» 02 сентября 2020 года. |

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 17 сентября 2020 года исполнительные производства № *, * в отношении должников Толкачева А.В., Толкачевой В.С. окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, задолженность перед банком погашена, денежные средства в размере 735 425 рублей 93 копейки переданы Толкачеву А.В.

Материалами дела также подтверждено, что заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 года отменено 18 сентября 2020 года, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Толкачеву А.В., Толкачевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитный договор от 11 февраля 2013 года расторгнут, с Толкачевой В.С. и Толкачева А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 101 947 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 709 рублей 74 копейки, а всего взыскано 1 121 657 рублей 64 копейки. Также, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 712 920 рублей. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заочное решение суда уже было полностью исполнено, суд постановил не приводить вновь принятое решение в исполнение.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства №*, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Информация о проведении торгов была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, нарушение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, не повлекло нарушений прав Толкачева, учитывая, что ни один из направленных в его адрес документов не был им получен.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения которые даны в пунктах 63,67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал в решении, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет гражданин.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению.

Не ставит под сомнение выводы суда и довод жалобы о допущенных судебным приставом - исполнителем нарушениях при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий.

В статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В данном случае заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий не поступало, судебный пристав также не усмотрел оснований для совершения указанных действий, о чем вынесено постановление от 26.08.2020 г.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, и, как следствие нарушение прав и законных интересов истцов, не установлено.

Доводы о том, что заочное решение, на основании которого производились исполнительные действия, было впоследствии отменено, не ставит под сомнение действительность проведенных торгов, поскольку они проводились на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2020 года, обоснованность заявленных Банком требований подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года.

Кроме того, регистрация права собственности Абдуллаевой Л.М. на спорную квартиру произведена после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года, Толкачевым А.В. вырученные от продажи с торгов квартиры по более высокой цене, чем установлена ее начальная продажная стоимость решением суда, денежные средства в сумме 735 425 рублей получены.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи имущества указано иное жилое помещение, вопреки утверждению в жалобе, не влечет недействительности торгов и не ставит под сомнение действительность сделки, поскольку законность сделки и ее юридическая сторона проверялась Росреестром при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, и регистрация произведена.

Признает несостоятельной судебная коллегия и ссылку стороны истца на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение с торгов жилого помещения, поскольку реализованная с торгов квартира не являлась имуществом несовершеннолетних детей, следовательно, разрешения органов опеки на данную сделку не требовалось. Кроме того, данные возражения не приводились суду при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, доказательства не представлялись.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью реализованного недвижимого имущества, определенной судом, со ссылкой на отчет независимого оценщика К Н.Н., судебной коллегий отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартиры была определена судом на основании представленных в материалы дела документов, в частности отчета ООО «Общество оценщиков» № *. Доказательств тому, что на момент вынесения решения 10 декабря 2020 г. суду предоставлялись иные сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ..., в том числе отчет К Н.Н., датированный 17.11.2020 г., материалы дела не содержат. Не следует из решения суда от 10.12.2020 г. и то, что ответчиками оспаривался размер задолженности по кредитному договору, приводились доводы, освобождающие их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанные с пандемией.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что у должников имелось достаточно иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебными приставами – исполнителями для погашения задолженности перед банком, поскольку квартира являлась залоговым имуществом, и на нее судебным решением было обращено взыскание. Наличие иного имущества позволяло должникам погасить задолженность по кредитному договору перед банком в добровольном порядке, которая, согласно материалам дела, возникла с 11.12.2018 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются верными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению цены имущества, переданного на реализацию, а также нарушению прав и законных интересов истцов, Толкачевым А.В. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию стороны с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкачева Алексея Васильевича - Хотько Юлии Николаевны – без удовлетворения.

председательствующий:    

судьи: