Решение по делу № 33-284/2015 от 20.01.2015

Судья Артемьев В.П. Дело № 33-284/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемова А.А. Цулина Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд к Артемову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2011 г. ОАО «Сбербанк России» - Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России выдан потребительский кредит Артемову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15 апреля 2016 г. под <данные изъяты>% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако последний систематически не исполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от 15 апреля 2011 г., заключенный с Артемовым А.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемова А.А. Цулин Р.С. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав, что ответчик истцу предоставил заявление о реструктуризации долга и после этого вносил платежи по кредиту по мере возможности; анализ финансовой документации свидетельствует о том, что истцом в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сознательно создавались условия для невыполнения денежного обязательства ответчиком; начисление неустойки на неустойку противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – старший юрисконсульт юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Апарина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Артемова А.А. Цулин Р.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, ответчик Артемов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 96, 98), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался статьями 309, 393, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 5 статьи 453, статьями 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15 апреля 2011 г. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Артемову А.А. выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет заемщика.

13 августа 2014 г. истцом ответчику направлено требование <№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее 12 сентября 2014 г.

Согласно расчету сумма основного долга и процентов по договору на 08 сентября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик Артемов А.А. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение статьи 319 ГК РФ, сознательно создавались условия для невыполнения денежного обязательства ответчиком, как голословные.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на неустойку противоречит пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

Условиями договора установлен размер и порядок подлежащей взысканию неустойки в случае просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредита, который не противоречит положениям закона.

Кроме того, доказательств незаконности производства истцом расчета задолженности ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артемова А.А. Цулина Р.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                         Л.И. Середа

Л.И. Скипальская