Решение по делу № 33-9934/2021 от 07.06.2021

УИД 66RS0038-01-2021-000342-48

Дело № 33-9934/2021 (2-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красильникова ( / / )14 к Бочарниковой ( / / )13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Красильникова В.А., ответчика Бочарниковой Н.К., судебная коллегия

установила:

Красильников В.А. обратился в суд с иском к Бочарниковой Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса холодного пристроя.

В обоснование требований истец указал, что ему на правах собственника принадлежит часть жилого дома (1-й этаж), которая является изолированной частью основного строения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором о реальном разделе жилого дома от 22.12.1998, в котором обозначено отсутствие общей долевой собственности и общего имущества. Собственником другой части этого жилого дома (2 этаж) является Бочарникова Н.К. В доме в 2 этажа имеется холодный пристрой (сени). Так, из заключения эксперта № 194-стэ/2018 следует, что техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, опасно для жизни и здоровья жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Причины разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие: наличие грунтовых вод в подпольном пространстве; опирание конструкций пристроя с правой части на конструкции дома; общая ветхость деревянных конструкций; конструктивные особенности дома. Проседание стойки со стороны двора привела к перекосу конструкций кровли и стен в сенях. Стойка, заглубленная в грунт, не имеет никакой гидроизоляции.

В заключении ООО «Урал- Инвест- Оценка» от 26.04.2019 указано, что жилой дом литер А деревянный двухэтажный прямоугольный в плане, состоит из двух изолированных жилых помещений, расположенных - одно на первом этаже, другое на 2-м этаже. Вход в жилые помещения осуществляется через двухэтажный холодный пристрой литер а, расположенный с задней стороны дома. Этажи пристроя изолированы друг от друга, каждый имеет отдельный вход. Вход в жилое помещение первого этажа осуществляется через первый этаж холодного пристроя литер а, вход в жилое помещение второго этажа осуществляется через второй этаж холодного пристроя литер а.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования Красильникова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Красильников В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что в заключении №194-ст/2018 в исследованиях по вопросу 4 говорится, что проседание стойки со стороны двора привело к перекосу конструкций кровли и стен в сенях (холодный пристрой) (см. фото 12, 13). Стойка, заглубленная в грунт, не имеет никакой гидроизоляции.

Во время судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-659/2019 Бочарниковй Н. К. была проведена и представлена строительно – техническая экспертиза холодного пристроя к жилому дому: <адрес> Экспертиза проводилась компанией «Урал –Инвест- оценка». В экспертизе указано, что техническое состояние наружных стен и фундаментов междуэтажного перекрытия холодного пристроя и несущих конструкций примыкающего к нему навеса (литер Г) по внешним признакам дефектов и повреждении оценивается как аварийное согласно ГОСТ 31937-2011: строительные конструкции холодного пристроя не обеспечивают безопасную эксплуатацию пристроя для жизни и здоровья людей, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, «Техническому регламенту о безопасности и сооружений. Физический износ холодного пристроя на 24.04.2019 составляет 78 %.

Суд первой инстанции отказал в проведении строительной экспертизы, хотя истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, чтобы получить ответы на поставленные вопросы: 1) Возможно ли входную дверь на 2 этаже, находящуюся над моей входной дверью на 1 этаже перенести на другую половину жилого дома, находящегося на земельном участке Бочарниковой Н.К.; 2) Возможно ли отремонтировать холодный пристрой, имеющий износ 78 % на апрель 2019, находящейся в аварийном состоянии. Имеется ли целесообразность этого ремонта? 3) Каким образом можно построить отдельный вход на 2 этаж без использования земельного участка истца и др. Указывает, что пристрой находится в аварийном состоянии, он угрожает жизни и здоровью жильцов дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просила оставить решение без изменения, пояснив, что иного входа в дом, кроме как через лестницу, находящуюся в холодном пристрое не имеет. Истец отказывался совместно провести реконструкцию холодного пристроя.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что Красильников В.А. и Бочарникова Н.К. являлись участниками долевой собственности в отношении единого объекта - бревенчато-кирпичного дома со служебными и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Данный дом состоит из двух этажей.

Согласно договору о реальном разделе дома от 22.12.1998, заключённому между истцом и ответчиком в целях прекращения общей долевой собственности на дом, удостоверенному нотариусом г. <адрес> Тутуниной О.Р. 22.12.1988 по реестру за № <№>, зарегистрированному БТИ г. Невьянск:

- в собственность истца Красильникова В.А. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (первый этаж), полезной площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – первый этаж, веранда (а1), 1/2 доля службы (Г), три навеса (Г3, Г4, Г6), служба (Г5), две теплицы (Г8, Г7), баня (Г10), гараж (Г9), ворота, четыре забора, погреб, туалет; вход отдельный;

- в собственность ответчика Бочарниковой Н.К. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части основного строения (второй этаж), полезной площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м, со следующими надворными постройками – холодный пристрой (а) – второй этаж, 1/2 доля службы (Г), два навеса (Г1, Г2), один забора, ворота, колодец, туалет; вход отдельный.

Также этим договором установлен и порядок пользования земельным участком. Истцу перешел в пользование земельный участок, площадью 1117,30 кв.м, а ответчику – 498,70 кв.м. (л.д. 8).

09.12.2013 за Бочарниковой Н.К. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 30,7 кв.м, а 26.02.2015 на земельный участок, площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-659/2019 том 2 л.д. 1-2).

Красильников В.А. является собственником части жилого дома площадью 30,3 кв.м, этаж 1 на основании договора о реальном разделе дома от 22.12.1998 (л. д. 8); земельного участка площадью 1123 +/-12 кв.м (расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-659/2019 том 1 л.д. 9-10).

Истец просит ответчика снести холодный пристрой (а), принадлежащий Бочарниковой Н. К.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд указал, что заключения специалистов не содержат выводов, что спорный холодный пристрой невозможно отремонтировать, допустимых и достоверных доказательств того, что защитить права истца, иначе как путем сноса холодного пристроя, не представлено, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, способ защиты права в виде сноса холодного пристроя несоразмерен его нарушенному праву.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд также указал, что снос холодного пристроя, то есть лишения части имущества ответчика, возможно только по решению суда, каких –либо оснований для этого суд не усмотрел.

Кроме того, суд требования Красильникова В.А., по сносу спорного холодного пристроя и его возражения по нахождению входа в дом ответчика, над его входом, расценил, как злоупотребление правом, приняв при этом во внимание, что заключая договор о реальном разделе жилого дома, истец каких-либо возражений не имел. При рассмотрении гражданского дела № 2-338/2019 по иску Бочарниковой Н.К. к Красильникову В.А. об устранении препятствий в осуществлении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> в части реконструкции холодного пристроя, последний возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что он не возражает против реконструкции Бочарниковой Н.К. пристроя в части принадлежащей ей, но не согласен с тем, чтобы реконструкции подвергалось принадлежащее ему имущество. (гражданское дело № 2-659/2019 том 2 л.д. 9).

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что холодный пристрой, который просит истец снести ответчика в исковых требованиях (л. д. 3), является вторым этажом холодного пристроя с литером а, первый этаж холодного пристроя с литером а принадлежит истцу. Согласно договору о реальном разделе дома от 22.12.1998 (л. д. 8) холодный пристрой с литером а до заключения указанного договора находился в общей долевой собственности сторон. Каких – либо действий в отношении указанного объекта стороны не проводили.

Фактически холодный пристрой является существующим в пространстве единым объектом, что подтверждается в том числе пояснениями сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции (л. д. 36), в суде апелляционной инстанции, следует из технического паспорта по состоянию на 09.12.1998 (л. д. 10), фото (л. д. 11), а также тем обстоятельством, что до раздела жилого дома холодный пристрой литер а находился на праве общей долевой собственности истца и ответчика совместно с жилым домом и другими постройками.

Истец при обращении с рассматриваемым иском ссылался на материалы гражданского дела № 2-338/2019 по иску Бочарниковой Н.К. к Красильникову В.А. об устранении препятствий в осуществлении работ по реконструкции холодного пристроя, материалы гражданского дела № 2-659/2019.

Согласно, представленного Бочарниковой Н. К. в материалы гражданского дела 2-338/2019 заключению от 26.04.2019, выполненного ООО «Урал – Инвест- Оценка» (гражданское дело № 2-338/2019 л. д. 65-89) жилой дом литер А деревянный двухэтажный прямоугольный в плане, состоит из двух изолированных жилых помещений, расположенных - одно на первом этаже, другое на 2-м этаже. Вход в жилые помещения осуществляется через двухэтажный холодный пристрой литер а, расположенный с задней стороны дома. Этажи пристроя изолированы друг от друга и каждый имеет отдельный вход. Таким образом, вход в жилое помещение первого этажа осуществляется через первый этаж холодного пристроя литер а, вход в жилое помещение второго этажа осуществляется через второй этаж холодного пристроя литер а.

Холодный пристрой представляет собой деревянное строение - стены выполнены из половинчатого бревна, укрепленные деревянными стойками по углам, но нижняя часть торцевой стены со стороны входа на первый этаж выполнена из шлакоблока, междуэтажное перекрытие выполнено из половой доски уложенной по деревянным балкам. Бревна торцевой стены дополнительно прикреплены к стене дома металлическими пластинами. Вход на второй этаж осуществляется по деревянной лестнице. Первый этаж отгорожен от лестницы дощатой перегородкой. Чердачное перекрытие отсутствует. Крыша двухскатная с деревянными стропилами является единой для жилого дома и пристроя литер а. Перед входом на второй этаж пристроя расположен деревянный навес литер Г1. Балки междуэтажного перекрытия пристроя с одной стороны опираются на стену дома, с другой стороны - на продольную стену пристроя. При обследовании стен пристроя установлено, что стена параллельная стене дома очень сильно просела и в результате произошло искривление горизонтальной линии стен, между ними образовались большие зазоры, также произошло и проседание торцевой бревенчатой стены и как следствие полное нарушение жесткости пристроя. Пол второго этажа наклонился в сторону просевшей стены. Бревна стен имеют глубокие продольные трещины, повсеместное почернение, растрескивание, повсеместные следы увлажнения и гнили, в том числе и на уровне нижнего окладного венца, большие зазоры между бревнами стен, глубокие трещины в венцах, перекос стен, перекос оконных проемов, осадка углов. Основание стоек дверного проема, ведущего на второй этаж прогнили. Доски пола имеют единичные мелкие сколы, продольные трещины, прогибы отдельных досок, следы гнили, стирание досок в ходовых местах. Балки междуэтажного перекрытия из-за проседания продольной стены пристроя, на которую они опираются, имеют отклонение от горизонтали. В результате всех выявленных дефектов и повреждений пространственная жёсткость и устойчивость холодного пристроя не обеспечена. Техническое состояние наружных стен и фундаментов, междуэтажного перекрытия холодного пристроя и несущих конструкций примыкающего к нему навеса литер Г1, по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается, как аварийное. Строительные конструкции холодного пристроя и примыкающего к нему навеса литер Г1 не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристроя и навеса, не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Фото холодного пристроя с литером а имеется в заключении (гражданское дело № 2-338/2019 л. д. 70-75).

Из выводов заключения эксперта №194-стэ/2018 «Института судебных экспертиз и криминалистики» следует, что: (3) Техническое состояние жилого помещения по адресу: <адрес> опасно для жизни и здоровья жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (4) Причинами разрушения жилого дома №<№> являются: опирание конструкций пристроя с правой части на конструкции дома; общая ветхость деревянных конструкций; конструктивные особенности дома. (5) На разрушение жилого дома №<№> оказывает влияние капитальное строение, находящееся справа от дома, в связи с тем, что его конструкции оказывают дополнительную нагрузку на существующие конструкции дома. Строение справа от дома содержит нарушения строительных и санитарных норм, данные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. (7) Причиной обрушения фундамента у входных дверей и появления трещин на фундаменте являются, в том числе: опирание конструкций пристроя с правой стороны дома на существующие конструкции дома. (11) Причиной подтопления и затопления первого этажа дома является сочетание следующих факторов: уровень пола на первом этаже ниже уровня земли на 70 см; отсутствие на прилегающей территории со стороны ул.Урицкого каких-либо дренажных конструкции и сооружений, позволяющих понизить уровень грунтовых вод и предотвращающих его подъем при таянии снега и обильных осадках. (13) Водоотводная канава на прилегающей территории для отвода воды во время таяния снега и дождей, при наличии имеющегося уклона от дома № <адрес>, нужна (гражданское дело № 2-659/2019, том 1 л. д. 155, 156).

При этом следует отметить, что пристрой с правой стороны – это самостоятельно возведенный пристрой Бочарниковой Н. К., о сносе которого вынесено вступившее в законную силу 28.01.2020 решение суда от 06.09.2019 по гражданскому делу № 2-659/2019.

Приведенное свидетельствует об аварийном состоянии не только всего единого холодного пристроя с литером а (включая 1 и 2 этажи, принадлежащие истцу и ответчику), но и всего жилого дома.

Согласно вступившему в законную силу 23.06.2019 решению Невьянского городского суда от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-338/2019 по иску Бочарникова Н.К. к Красильникову В.А., в котором истец просила об устранении препятствий в осуществлении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> в части реконструкции холодного пристроя, взыскании с Красильникова В.А. убытков в сумме 3 976 руб., истцу было отказано.

Как следует из указанного решения суда в судебном заседании ответчик Красильников В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что причинами разрушения холодного пристроя является засыпка истцом дренажной канавы, а также бесхозяйственное отношения истца к своему имуществу.

При этом не возражал против реконструкции пристроя в части принадлежащей истцу (Бочарниковой Н. К.), при этом не согласен с тем, чтобы реконструкции подвергалось принадлежащее ему имущество.

При подаче настоящего иска Красильниковым В. А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации сделок отношении объекта ответчика по адресу: <адрес>. В обоснование представлен скриншот страницы сайта о продаже (л. д. 5, 6).

В судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции, истец указывал, что спора с новыми соседями не желает (л. д. 38), полагает, что необходимо спор разрешить с Бочаринковой Н. К.

Кроме того, из пояснений истца в судебных заседаниях усматривается его позиция о том, что в результате сноса пристроя ответчиком, истец сохранит вход на прежнем месте, а ответчик должен изыскивать вход на второй этаж в ином месте, возводить новый пристрой (л. д. 38).

Таким образом, при обстоятельствах, когда истец Красильников В. А. со ссылкой на заключение от 26.04.2019, выполненного ООО «Урал – Инвест- Оценка» требует сноса пристроя в части, принадлежащей ответчику Бочарниковой Н. К., при этом по гражданскому делу № 2-338/2019 при наличии указанного заключения Красильников В. А., будучи ответчиком, возражал против проведения совместных работ связанных с исключением аварийности холодного пристроя с литером а, причиной побудившей обратиться в суд, является реальное намерение Бочарниковой Н. К. провести отчуждение объекта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно усмотрел злоупотребление правом истцом Красильниковым В. А.

Приходя к такому выводу, суд второй инстанции учитывает также позицию истца о том, что требование состоят в сносе ответчиком холодного пристроя в своей части, без учета того, что указанный пристрой для ответчика является единственным входом на второй этаж, при этом истец полагает, что ответчик должен изыскать возможность строительства самостоятельного входа.

Исходя из установленных обстоятельств, признавая факт того, что холодный пристрой с литером а является единственным входом на второй этаж для ответчика, принимая во внимание, что пристрой физически является единым объектом, находящимся в аварийном состоянии, учитывая, что Красильников В. А. ранее возражал в проведении мероприятий направленных на исключение аварийности всего пристроя с литером а, при том, что ранее по гражданскому делу № 2-338/2019 Бочарниковой Н. К. представлялся проект реконструкции № 2018 -065-АР холодного пристроя с литером а (гражданское дело № 2-338/2019 л. д. 24-38), а обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответчик продает свой объект, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно разрешил возникший спор, отказав истцу в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, заключения в отношении спорного объекта, на которые ссылался истец, при рассмотрении настоящего спора.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что судом было отказано в проведении экспертизы по тем вопросам, которые указаны в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела истец просил истребовать заключение по результатам экспертизы из ранее рассмотренных дел между сторонами (л. д. 7), что было сделано судом.

В суде второй инстанции, в том числе после перерыва, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, вопросы, на которые ссылается истец, как не разрешенные судом первой инстанции, предметом спора не являлись, требований об оборудовании отдельного входа на второй этаж не было заявлено, о проведении ремонта в отношении всего холодного пристроя истец не просил.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены вынесенного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова ( / / )15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина