Решение по делу № 2-171/2023 (2-5974/2022;) от 13.10.2022

УИД 19RS0001-02-2022-008472-03 Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр государственной кадастровой оценки» к Шевелеву Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца Шиловой Н.Р., представителя ответчика и третьего лица Якимовой Е.А., третьего лица Воронова М.К.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось с иском к Шевелеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA СХ-5, г/н №, принадлежащего ГБУ РХ «Центр государственной кадастровой оценки», под управлением водителя Воронова М.К.; ISUZU616 А, г/н №, под управлением собственника Шевелева Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ISUZU616 А, г/н № Шевелев Н.В., нарушивший ПДД, а именно при повороте налево им был выбран небезопасный угол поворота, в результате которого грузовой автомобиль оказался на встречной полосе движения, что является нарушением п. 8.6. ПДД. Данное обстоятельство зафиксировано на схеме, составленной аварийным комиссаром и подтверждаться схемой места расположения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, водитель автомобиля MAZDA СХ-5 Воронов М.К. предпринял все необходимые и возможные меры безопасного проезда по территории. Так, в целях предоставления поворачивающему навстречу грузовому автомобилю возможности безопасно завершить маневр, водитель автомобиля MAZDA СХ-5 оставаясь на своей полосе движения, направил автомобиль максимально вправо к крыльцу здания по <адрес> и остановился. Увидев, что водитель большегрузного автомобиля выбрал угол поворота, не позволяющий ему при выезде с пересечения проезжих частей остаться на своей полосе движения и не задеть автомобиль MAZDA СХ-5, подал несколько предупреждающих звуковых сигналов. Несмотря на это, водитель автомобиля ISUZU616А продолжал движение, приведшее к столкновению. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ISUZU 616А г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобилю истца MAZDA СХ-5 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246336,91 руб., с учетом износа – 138964,55 руб., что подтверждается экспертным заключением №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. Просили взыскать с Шевелева Н.В. в пользу ГБУ РХ «ЦГКО» материальный ущерб в размере 246336,91 руб., судебные расходы в размере 10663 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участив деле в качестве третьих лиц привлечены Воронов М.К., Шевелева О.В.

Представитель истца ГБУ РХ «Центр государственной кадастровой оценки» Шилова Н.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Шевелева Н.В. в пользу ГБУ РХ «ЦГКО» материальный ущерб в размере 147100 руб., с учетом судебной экспертизы, так же просила с учетом уточнения взыскать государственную пошлину пропорционально.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелева Н.В., третьего лица Шевелевой О.В. – Якимова Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указала, что виновниками ДТП являются оба водителя, поскольку автомобиль истца выезжал с прилегающей территории, а ответчик заезжал с главной дороги, соответственно требования подлежат удовлетворить пропорционально вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Воронов М.К., поддержал доводы представителя истца, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он двигался между зданиями <адрес>, поворачивая направо увидел поворачивающий налево грузовой автомобиль, предпринял все действия чтобы избежать ДТП, подал звуковой сигнал, потому что, фактически разъехаться было невозможно, однако водитель грузового автомобиля продолжил разворачиваться и задней частью притер его автомобиль. Считает, что виновником ДТП является Шевелев Н.В.

Ответчик Шевелев Н.В., третье лицо Шевелева О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кравченко, 11, в 10-10 час., произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA СХ-5, г/н №, принадлежащего ГБУ РХ «Центр государственной кадастровой оценки», под управлением водителя Воронова М.К.; ISUZU616 А, г/н №, под управлением Шевелева Н.В., принадлежащего Шевелевой О.В.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевелев Н.В., управляя автомобилем ISUZU616 А, г/н № двигался по прилегающей территории <адрес> при повороте налево оказался на полосе встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем MAZDA СХ-5, г/н №, под управлением Воронова М.К., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигающегося по прилегающей территории <адрес>, намеревающегося повернуть направо, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт нарушения Шевелевым Н.В. п. 8.6 ПДД РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями Шевелева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и Воронова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал), пояснениями Воронова М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а так же исследованной видеозаписью ДТП.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя Шевелева Н.В., суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №, без учета износа составляет 246336,91 руб., с учетом износа – 138964,55 руб.

Представителем третьего лица Якимовой Е.А. оспаривая данное заключение экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Согласно судебному экспертному заключению №, выполненному ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA СХ-5, г/н №, без учета износа составляет 147100 руб., с учетом износа – 86700 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №; противоправность действий причинителя вреда Шевелева Н.В.; причинную связь между действиями Шевелева Н.В. и наступившим вредом.

Ответственность Шевелева Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя Шевелева Н.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Шевелева Н.В., нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, причиненный имуществу ГБУ РХ «Центр государственной кадастровой оценки» вред, подлежит возмещению Шевелевым Н.В.

ГБУ РХ «Центр государственной кадастровой оценки» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шевелева Н.В. в размере 4142 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «АПОС», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов в размере 8000 руб. просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ответчика Шевелева Н.В. в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр государственной кадастровой оценки» к Шевелеву Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр государственной кадастровой оценки» стоимость восстановительного ремонта в размере 147100 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4142 руб.

Взыскать с Шевелева Николая Васильевича в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. (Реквизиты ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»: ИНН: 1901045200 КПП: 190101001 ОГРН 1021900533390 Дата регистрации: 11.10.1999г. Юридический адрес: 655017, РХ, <адрес> адрес: 655017, РХ, <адрес>: (3902)21-57-55, 26-46-92).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов