Решение по делу № 2-239/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                     г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Александра Самсоновича к ИП Шабалиной Ольге Борисовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.С. обратился с исковым заявлением к ИП Шабалиной О.Б. о защите прав потребителя, свои доводы обосновал следующим. <дд.мм.гггг> он обратился в сервисный центр «<...>», находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ИП Шабалиной О.Б., по поводу ремонта своего автомобиля Ниссан <...>. После осмотра автомобиля был составлен договор наряд-заказ <№>. Машина была принята на ремонт. Через 2-3 дня мастер сервисного центра позвонил по телефону, сообщил какие запасные части будут поставлены на автомобиль. В том числе мастером было сказано, что на автомобиль установят ступицу заднего колеса, стоимостью <...> рублей. Мастер пояснил, что данная ступица оригинальная, качественная деталь. <дд.мм.гггг> был произведен ремонт автомобиля. Истец произвел оплату в сумме <...> рублей. Детали, которые были установлены на автомобиль, истец не осматривал, при установке на автомобиль не присутствовал. При выдаче автомобиля из ремонта, в сервисном центре, ему не передали никакие документы на установленную ступицу заднего колеса, ни упаковку от неё, ни старую деталь. Примерно через месяц эксплуатации автомобиля появился шум и вибрация. Истец предположил, что потребовала замену задняя левая ступица колеса, которая также требовала ремонта как сказали в сервисном центре. Он обратился в ближайший автосервис по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля, мастер автосервиса сказал, что необходима замена задней правой ступицы колеса, то есть той которую заменили в автосервисе «<...>». Истец сообщил о случившемся мастеру автосервиса «<...>» О., который сказал «ремонтируйся, поскольку ехать нельзя, завтра привози деталь, будем разбираться». Все происходящее истец снял на телефон и направил видео О. <дд.мм.гггг> истец приехал в сервисный центр «<...>». Мастер О., осмотрев деталь, сказал, что её необходимо направлять на экспертизу. На деталь никакого документа не оформили. Через неделю истец вновь обратился в сервисный центр «<...>», попросил документ на сданную деталь, однако ему предложено было забрать ступицу, так как сервисный центр куда-то переезжал. Забрав ступицу, истец обратился с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за ступицу <...> и за работу по её установке в сумме <...> рублей. Ответчик отказалась возместить ущерб, поскольку истек 14-дневный срок для возврата. <дд.мм.гггг> истец направил вторую претензию, которая также была получена ответчиком, ответа не последовало.

Просит взыскать с ИП Шабалиной О.Б. ущерб, причиненный установкой некачественной детали в сумме 19100 рублей, неустойку 3% от суммы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 25785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 66 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный установкой некачественной детали в сумме 17300 рублей, работу по установке детали 1620 рублей, неустойку 1% от суммы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 29064 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 66 рублей, расходы по оплате экспертизы 18513 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной суммы.

Истец Семёнов А.С. и его представитель Кафарова Ф.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, считают, что ответчиком продана некачественная запасная деталь истцу, в связи с чем была создана угроза жизни и здоровью семье ответчика. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение качества ступицы, а также доказательств того, что указанная деталь является оригинальной. Представленный ответчиком в судебное заседание сертификат соответствия не значиться в реестре на сайте Росаккредитации.

Ответчик ИП Шабалина О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика по доверенностям Шабалин Е.В., Шабалина М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что на автомобиль истца была установлена качественная оригинальная запасная часть, на которую документы и упаковочная коробка были переданы истцу в момент получения автомобиля. В судебное заседание предъявлены сертификаты соответствия ступицы, а также сопроводительные документы от поставщика.

Ступица, представленная истцом в судебном заседании не та, которую устанавливали на автомобиль Семёнова А.С. в сервисе, так как на ней отсутствуют отличительные признаки оригинальной детали, на оригинальных запчастях имеется каталожный номер, наименование фирмы производителя, деталь должна быть упакована в фирменную упаковку, в коробке должен быть гарантийный талон, все это отсутствует у представленной ступицы. Со слов поставщика, завод изготовитель маркирует фирменную деталь жёлтой отметкой. Кроме того, на всех деталях, которые устанавливаются в сервисном центре «<...>» выбивается цифра «<...>».

При выявлении неисправности Семёнов А.С. приехал не в сервис ответчика, а поехал в другой сервис. В момент снятия данной ступицы никто из представителей не присутствовал.

Кроме того, Семёнов А.С. не представил с претензией деталь, в связи с чем невозможно было провести экспертизу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля NISSAN <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д.198 том 1).

Из договора Наряд-заказа <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.4 том 1) следует, что Семенов А.С. обратился в сервисный центр ИП Шабалиной О.Б. «<...>», в результате осмотра автомобиля истца установлено, в том числе, что требуется замена задней правой ступицы и задней левой ступицы.

Согласно Договора Наряд-Заказа <№>(л.д.31 том 1) дата окончания работ по ремонту автомобиля истца <дд.мм.гггг>, в перечне выполненных работ указано, что произведена замена задней правой ступицы, стоимость работ составила <...> рублей, скидка 10%, таким образом, окончательная стоимость работ по установке запчасти составляет <...> рублей. Всего работы по ремонту автомобиля составили <...> рублей.

Согласно товарного чека ИП Шабалиной О.Б. <№> от <дд.мм.гггг> стоимость ступицы колеса заднего составляет <...> рублей, стоимость всех запасных частей составила <...> рублей (л.д. 5 том 1).

Истцом <дд.мм.гггг> произведена оплата запасных деталей и работы по установке запасных деталей на автомобиль в сумме <...> рублей (л.д.6 том 1), данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителями ответчика.

<дд.мм.гггг> истец обратился в автотехцентр FRESH, предполагая, что у автомобиля пришла в негодность левая задняя ступица колеса, после осмотра автомобиля истца, было установлено, что необходима замена правой задней ступицы колеса, указанная работа была произведена в автотехцентре и оплачена истцом (л.д. 11 т.1).

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественную деталь в сумме <...> рублей и <...> рублей за её установку. На претензии имеется отметка о её принятии М. <дд.мм.гггг> (л.д.19 том 1).

<дд.мм.гггг> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение 14 дней. В товарном чеке от <дд.мм.гггг> имеется подпись Семёнова А.С. о том, что товар получен надлежащего качества. Гарантийный срок на товар составляет 14 дней и исчисляется от даты приобретения, на день подачи претензии гарантийный срок истек. К возврату в течение 14-ти дневного срока по причине выявленного брака, принимаются товары при наличии заключения о неработоспособности или браке. Заявителем не приложены документы подтверждающие, что деталь бракованная, также не представлена сама ступица (л.д.34 том 1).

<дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчик повторную претензию, в которой просил возместить денежные средства за деталь и за работу по её установке в общей сумме <...> рублей (л.д.20-21 том 1). Данная претензия получена ответчиком, согласно почтового уведомления, <дд.мм.гггг>. Ответ на претензию не представлен.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <№> от <дд.мм.гггг>, установлено:

1. Отсутствие каких-либо маркировочных обозначений на поверхностях ступицы исключает решение вопроса о том, является ли задняя ступица колеса <№>, установленная на автомобиль истца NISSAN <...> соответствующей оригинальной, а также вопроса о том, по каким признакам исследуемая ступица не соответствует оригинальной продукции.

2. В рассматриваемом случае, неисправность ступицы является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведшим к нарушению исправности и работоспособности ступицы.

В заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ступица заднего правого колеса на автомобиле истца была установлена в сервисном центре «<...>» ИП Шабалиной О.Б., также установлено, что данная ступица приобреталась истцом у ответчика.

Доводы представителей ответчика, что ступица, представленная истцом в судебное заседание, в отношении которой была проведена экспертиза, не принадлежит ИП Шабалиной О.Б. по причине того, что на ней отсутствуют признаки оригинальности детали, а именно: каталожный номер, маркировка завода изготовителя жёлтой отметкой, также отсутствует цифра «<...>», которую выбивают на деталях в сервисном центре «<...>», не могут быть приняты судом по причине того, что представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

Представленные фотографии ступицы, как должна выглядеть оригинальная деталь, а также представленные для обозрения в судебном заседании детали с цифрой «<...>», не могут являться надлежащими доказательствами, так как не свидетельствуют о том, что указанные идентифицирующие признаки были на ступице заднего колеса, которая была приобретена истцом.

Также, согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании А., П., О. установлено, что Семёнов А.С. обращался в сервисный центр «<...>» для ремонта своего автомобиля, в том числе был необходим ремонт левой и правой ступиц задних колес. Семёнов А.С. просил отремонтировать правую ступицу. Ему были показаны все детали, которые впоследствии установлены на автомобиль, гарантийные талоны и упаковки от деталей были сложены в автомобиль Семёнова А.С. Установка деталей производилась в отсутствие истца. При передаче автомобиля заказчику после ремонта, Семёнов А.С. не мог увидеть, какая ступица ему была установлена.

Кроме того, свидетель А. пояснил, что представленная для обозрения деталь не та, которую он устанавливал на автомобиль истца, пояснив, что на все дорогостоящие детали сервис ставит клеймо в виде цифры «<...>», об иных идентифицирующих признаках свидетель не пояснил.

Свидетель О. также пояснил, что у каждой ступицы есть каталожный номер единый для этого вида деталей, знает, что в сервисе ставят клеймо на деталях, пояснений об иных идентифицирующих признаках не давал, на вопрос показывал ли он код указанный на ступице Семёнову А.С., пояснил «открыл коробку и показал ступицу». Также пояснил, что в ноябре к нему обратился по телефону истец и сказал, что у него проблемы с той ступицей, которую ему установили в сервисе, направил ему видео. Он посоветовал Семёнову А.С. принять решение по данной проблеме, поскольку движение на автомобиле невозможно, впоследствии приехать в сервис. Через 1-2 дня истец приехал в сервис привез снятую ступицу, свидетель осмотрел данную ступицу, однако на отличительные признаки не обратил внимание. В его обязанности входит приемка деталей с претензиями покупателя, но так как у Семёнова А.С. не было претензии, он вернул ему ступицу. Претензию Семёнову А.С. не предложил написать сразу, так как созванивался с поставщиками, а также у истца не было необходимых документов.

Проанализировав показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допрошенные свидетели также не указывают на конкретные идентификационные признаки установленной на автомобиль истца ступицы.

Свидетель Р. пояснил, что производил замену задней правой ступицы на автомобиле истца, после её снятия увидел на детали «посинение», знает, что на оригинальной детали должен быть номер, однако на указанной ступице никаких номеров не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что представленная истцом деталь, не является деталью, которая была установлена на автомобиль истца в сервисном центре «<...>» ИП Шабалиной О.Б., ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика представлена копия Сертификата соответствия <№> выдан с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в котором заявлена продукция ООО «НТЦ Автоэксперт» запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей, которая изготовлена в соответствии с ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», также представлены приложения к сертификату соответствия, в котором указана ступица колес.

Вместе с тем, заключением автотехнической экспертизы установлено, что неисправность ступицы является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведшим к нарушению исправности и работоспособности ступицы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходя из заключения автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании причиненных истицу убытков в размере <...> рублей (<...> рублей за деталь +<...> рублей за установку некачественной детали) с ИП Шабалиной О.Б., в связи с установкой приобретенной у данного ответчика некачественной запасной деталью.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку 1% за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом направлена претензия ответчику и получена последним <дд.мм.гггг>, на которую представлен ответ <дд.мм.гггг>, вторая претензия направлена <дд.мм.гггг>, получена ответчиком <дд.мм.гггг>, ответа не представлено. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ст. 22. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что претензия получена ответчиком <дд.мм.гггг>, период взыскания неустойки составляет с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день вынесения решения суда) в сумме <...> рублей. (<...> рублей х 1% х <...> дней).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шабалиной О.Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей ((<...> рублей +<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) x 50%).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанной представителем работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <...> рублей за проведение автотехнической экспертизы, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рубля (за удовлетворение требований имущественного характера - <...> рубля и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <...> рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                            ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1620 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18513 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ 115979 ░░░░░░.                                             ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2672 ░░░░░.                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░