Решение по делу № 33-4797/2024 от 02.04.2024

                                                    УИД 34RS0011-01-2023-011191-28

Судья Локтионов М.П.                                                          дело № 33-4797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2024 по иску Коваль Татьяны Владимировны к ООО «СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями Коваль Татьяны Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Коваль Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН <.......>) в пользу Коваль Татьяны Владимировны (ИНН <.......>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 313 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН <.......>) в пользу бюджета городского – округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 4 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коваль Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 3 июня 2019 года между ООО «СТ» (застройщик) и Коваль Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 290 610 рублей, которая была приобретена за собственные средства и оплачена в полном объеме 3 июня 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен до 28 августа 2023 года. Обязательства по передаче квартиры в указанный срок ответчиком не исполнены, на момент обращения с иском квартира истцу не передана.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика за период с 29 августа 2023 года по 08 февраля 2024 года составляет 164 дня. Размер неустойки составляет 400 704 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27 ноября 2023 года и оставлена им без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СТ» в пользу Коваль Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2023 года по 8 февраля 2024 года в размере 400 704 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей и 638 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коваль Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, непринятие признания ответчиком суммы неустойки, указанной в его контррасчете, просит принять новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СТ», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «СТ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Коваль Т.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 июня 2019 года Коваль Т.В. (участник долевого строительства) заключила с ООО «СТ» (застройщик) договор № СВ13/1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Свердлова, Западный проезд, участок 13/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0602006:35, жилой комплекс «Невские панорамы», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, площадью 53,27 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,71 кв.м., общая площадь лоджии 2,37 кв.м., месторасположение квартиры: 7 этаж, подъезд 5, условный номер 303, строительные оси 19-21;С/1-Ю, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 28 августа 2023 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приёмки квартиры.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 290 610 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Графиком оплаты, являющимся Приложением №3 к настоящему договору, но не ранее даты заключения настоящего договора. Дольщик вправе уплатить долевой взнос до установленного срока оплаты.

Оплата по настоящему договору истцом участником долевого строительства осуществлена за счет собственных денежных средств (2 290 610 рублей) в полном объеме 3 июня 2019 года.

    22 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в установленный срок с момента её получения, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зубовой К.С. неустойки за период с 29 августа 2023 года по 8 февраля 2024 года, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применив положения ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 1 313 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нормы материального права судом применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом, следует признать обоснованным.

Так, в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и снижении неустойки ниже уровня размера процентов за пользование, чужими денежными средствами, поскольку, в российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и по этому основанию полагает увеличить ее размер до 150 000 руб.

Соответственно размер взысканного судом штрафа подлежит увеличению до 77 500 руб.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобах и дополнения к ней, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер со 100 000 рублей до 150 000 рублей, в части взыскания штрафа с 40 000 рублей до 77 500 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Коваль Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: