Решение по делу № 10-1658/2022 от 02.03.2022

Судья Сапарова О.А. Дело № 10-1658/2022                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               01 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Оленевой Е.Ю., Печерица А.А.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С-Э,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника- адвоката Расторгуева И.М.,

осужденного Артемьев В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева В.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, которым:

Артемьев Владислав Саидакбарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный

- 31 июля 2019 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком четыре года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года условное осуждение отменено, Артемьев В.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года), окончательно Артемьеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Артемьева В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Артемьева В.С. под стражей в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступление осужденного Артемьев В.С. и адвоката Расторгуева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Артемьев В.С. признан виновным в совершении 20 января 2019 года разбоя, то есть нападения на потерпевшего Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на общую сумму 10 438 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев В.С., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с момента фактического задержания свою причастность к совершению инкриминируемого преступления он не отрицал, работе следователя не противодействовал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастника. Обращает внимание на то, что им даны подробные признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, от которых он не отказывался, неоднократно их подтверждал как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Полагает, что судом должным образом не учтены и не оценены данные о его личности, а именно, тот факт, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении имеет малолетнюю дочь в возрасте девяти месяцев, которая нуждается в заботе, полноценной семье, в обоих родителях. Указывает, что до задержания он был неофициально трудоустроен, являлся единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга источника дохода не имеет. Кроме того, его мать, <данные изъяты>

Просит учесть, что продолжительный период его отсутствия может неблагоприятно отразиться на семье, поставит их в трудную жизненную ситуацию. Также указывает, что сумма в размере 20 000 рублей, взысканная с него в счет компенсации морального вреда, является для него и его семьи значительной.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Расторгуев И.М., поддержав доводы жалобы Артемьева В.С., указал на необходимость отмены приговора, а также назначения последнему более мягкого наказания.

В обоснование своей позиции указал, что не получило должной оценки отсутствие высказывания угроз Артемьевым В.С. в адрес потерпевшего, нанесение им ударов потерпевшему в область лица, от которых какого-либо вреда здоровью последнему не наступило, тогда как на квалификацию действий Артемьева В.С. и Шамилова Р.Г. как разбоя повлияло нанесение ударов потерпевшему осужденным Шамиловым Р.Г., действиями которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Отметил, что в качестве смягчающего обстоятельства также подлежат учету поведение Артемьева В.С. до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание, а также сумму морального вреда.

Государственный обвинитель Береговая А.Я. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Артемьева В.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Артемьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Вывод о необходимости осуждения Артемьева В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия расценивает как соответствующий правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточно подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Кроме того, выводы суда о виновности Артемьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

В частности, они основаны на показаниях Артемьева В.С., который на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок, не отрицал факт достижения предварительной договоренности с Шамиловым Р.Г. о нападении на потерпевшего и хищении находившегося у Потерпевший №2 имущества, самого последующего нападения на последнего, в ходе которого, в том числе Артемьевым В.С. были нанесены удары, как по лицу, так и по руке потерпевшего, похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которое впоследствии было поделено. В судебном заседании вина осужденным была признана в полном объеме.

При этом, суд надлежащим образом оценил показания осужденного Артемьева В.С., положив их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение виновности Артемьева В.С. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также на письменные материалы дела.

Так, обстоятельства совершенного на него нападения были сообщены потерпевшим ФИО18., которым последовательно в ходе предварительного расследования как при допросах, так и при проведении очных ставок, указывалось на обстоятельства нападения на него Артемьева В.С. и Шалимова Р.Г., их согласованных действиях, количестве и локализации телесных повреждений, которые были причинены, в том числе Артемьевым В.С., высказывании последним в его адрес требований о передаче принадлежащего ему сотового телефона, наименовании и стоимости похищенного имущества.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества, а именно, мобильного телефона марки «Хуавей» модели «Y3» стоимостью 5 890 рублей с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, чехлом, стоимостью 899 рублей, наушников, стоимостью 2 000 рублей, связки ключей, стоимостью 200 рублей, денежных средств в сумме 1050 рублей, было сообщено законным представителем потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1. Также законным представителем сообщено о наличии у Потерпевший №2 вечером 20 января 20199 года ссадин на лице. Потерпевший №2 были сообщены и обстоятельства нападения на него и хищения принадлежащего ему имущества.

Свидетелем ФИО12 при даче показаний сообщено, что им при проверке сообщения Потерпевший №2 о преступлении, совершенном в отношении него, был установлен Шамилов Р.Г. в качестве одного из лиц, совершивших, в ходе нападения, хищения принадлежащего ему имущества.

Факт нахождения Артемьева В.С. и Шамилова Р.Г. вечером 20 января 2019 года в кафе по <адрес>, которые отсутствовали в течение около 20 минут, сообщила свидетель ФИО11

О приобретении мобильного телефона марки «Хуавей» модель № в корпусе серого цвета, IMEI 1 № и IMEI № 01 февраля 2019 года у незнакомого ему человека в торговых рядах <адрес> было сообщено свидетелем ФИО13

В основу приговора также положены письменные доказательства, собранные по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 января 2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества; рапорт об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №2 20 января 2019 года у <адрес> в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 21 января 2019 года – участка местности у <адрес>; протокола выемки от 27 февраля 2019 года у свидетеля ФИО12 оптического диска с видеозаписями; протокол осмотра предметов от 05 марта 2019 года - видеозаписи, на которой изображены ФИО19 и Шамилов Р.Г.о., которые зашли внутрь магазина; протокол выемки от 15 марта 2019 года у свидетеля ФИО13 мобильного телефона марки «Хуавей», который впоследствии осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2019 года; протокол осмотра детализации телефонных переговоров от 13 марта 2019 года, согласно которому осматривался диск с детализацией телефонных соединений телефонного аппарата с IMEI-номерами: «№», «№»; заключение эксперта № 1635 от 13 марта 2019 года, содержащего указания на наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, в том числе, перелома медиального мыщелка левой плечевой конечности, повлекшего временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель и являющегося средней тяжести вредом здоровью.

При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Какой-либо заинтересованности потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденного, равно как и признаков самооговора со стороны Артемьева В.С., не выявлено.

    Судебной коллегией не усматривается и иных объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного Артемьевым В.С.

    Так, в частности, факт наличия договоренности о нападении Артемьева В.С. в составе группы лиц на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, причинении ему телесных повреждений подтверждается как осужденным, так и показаниями потерпевшего, его законного представителя.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ дал верную уголовно-правовую оценку действиям Артемьева В.С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав выводы относительно квалификации преступления в части установления обязательных признаков состава данного преступления. Квалификация действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, изменения не требует.

При этом, получили надлежащую мотивировку в приговоре суда каждый из квалифицирующих признаков.

Судом на основании системного анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2 и осужденного Артемьева В.С. было установлено наличие предварительного сговора в действиях осужденного.

Оснований сомневаться в выводах суда в данной части не имеется.

Надлежаще судом исследовался и вопрос о количестве нанесенных ударов, механизме образования установленной у потерпевшего травмы, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с чем, на основании заключения эксперта № 1635 от 13 марта 2019 года судом было установлено наличие квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так же, как и сомневаться в квалификации и беспристрастности проводившего его лица, которое обладало специальными познаниями и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника, изложенной в судебном заседании, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, обоснованно не были применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Что касается обстоятельств, характеризующих личность виновного, то они получили правильную оценку суда. Судом исследованы все соответствующие материалы, характеризующие личность осужденного, с приведением в приговоре всех юридически значимые сведений о личности Артемьева В.С.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (телефона), признание вины, наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, нахождение на иждивении матери, <данные изъяты> положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери Артемьева В.С., а также нахождении ее на иждивении последнего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 65, 73 УК РФ судом обоснованно усмотрены не были. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения судом определен верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательный срок отбывания наказания не было зачтено время содержания Артемьева В.С. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, в связи с чем, данный период подлежит зачету.

При этом, при зачете срок отбывания наказания указанного периода содержания под стражей подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню содержания под стражей соответствуют полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит исправлению допущенная судом техническая ошибка в части указания на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года в отношении Артемьева Владислава Саидакбаровича изменить:

- указать о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Артемьева В.С. с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи