Решение по делу № 33-2638/2024 от 18.06.2024

    УИД: 68RS0002-01-2023-000608-73

    Номер дела №33-2638/2024

    Судья: Абрамова С.А. (№ 2-912/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2024 года                                                                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления П.С.И о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2023г. в удовлетворении исковых заявлений П.С.И к ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области, П.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С П.С.И в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 28160 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба П.С.И – без удовлетворения.

*** П.С.И обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на показания эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России Г.Я.П.. в суде апелляционной инстанции.

    Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной ( дополнительной) судебной экспертизы, а также отказ в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы. Ссылается на заключение специалиста о проведении лингвистического исследования ООО «Экспертиза и Оценка» № О/901/12/23 ЭиО от ***, выводы которой полностью опровергают заключение судебной экспертизы. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые ранее не были известны и не могли быть известны суду, поскольку открылись только при рассмотрении апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде.

*** П.С.И обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы – 36050 руб. по ксерокопированию -140 руб., по доставке заключения независимой экспертизы из *** – 6144 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявления П.С.И отказано,

    В частной жалобе П.С.И просит определение суда отменить. Поясняет, что им в ходе судебного заседания от *** было заявлено ходатайство о вызове для объяснения эксперта Пензенской ЛСЭ ФИО1 Я.Л. посредством ВКС, но судьей ему в данном ходатайстве было отказано.

    Считает, что он документально доказал сущность своих требований.

    Полагает, что возобновление слушаний по делу *** г. по решению от *** Ленинским районным судом г. Тамбова есть ни что иное как вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ранее было неизвестно.

    Автор жалобы указывает, что поскольку он является инвали*** группы «военная травма» на службе России, в судебном заседании от *** мог что-то упустить.

    Считает незаконным отказ в привлечении к ответственности в виде штрафа, эксперта «Пензенской ЛСЭ».

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Согласно ст.ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются они уже после вступления решения в законную силу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***г. в удовлетворении исковых заявлений П.С.И к ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области, П.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С П.С.И в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 28160 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба П.С.И – без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П.С.И в его обоснование указал, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им была проведена лигвистическая экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка», заключение которой от *** могло повлиять на выводы судебной коллегии.

              Отказывая в удовлетворении заявления П.С.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований, перечисленный в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

                Указанное заявителем обстоятельство не относится к вышеперечисленным обстоятельствам, поскольку представленное заявителем экспертное заключение является новым доказательством по делу, которое не существовало на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции, в то время как п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ предъявляет особые требования к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе что они не просто не были, но и не могли быть известны заявлению.

            В свою очередь истец имел возможность провести исследование до вынесения судебного решения и представить доказательства суду в ходе рассмотрения дела по существу, что им сделано не было.

           Заявление П.С.И. направлено на отмену принятого судебного акта, вступившего в законную силу ввиду несогласия с ним, однако такой порядок не может быть реализован путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка законности судебного решения осуществляется только путем его обжалования в апелляционном и кассационном порядке, что заявителем реализовано.

          Руководствуясь ст.334,392 ГПК РФ, коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.И - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий;

              Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.07.2024