Решение по делу № 33-2176/2024 от 18.06.2024

    Судья Блейз И.Г.                                               Дело № 2-1853/2024

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                          № 33-2176/2024

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                 г. Севастополь

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу          Рогаченко О. О. на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

                     в производстве Гагаринского районного суда <адрес>               находится гражданское дело по иску Рогаченко Н. В.                  к Рогаченко О. О. о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6).

                     Определением судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять в отношении квартиры ряд действий, - отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды,                               вносить в залог (л.д. 45-46).

           Ответчик Р. О.О. не согласна с определением, в жалобе, поданной через представителя, просит отменить определение                             в части запрета на передачу квартиры в аренду, ссылается на необходимость сдавать квартиру в аренду и получать от этого дополнительный доход                    (л.д. 56-57).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                      Принимая обеспечительную меру в виде запретительных мер,                в том числе запрета передавать квартиру в аренду, суд первой инстанции исходил из характера притязаний истца и правовых последствий вынесения итогового решения.

                     Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается.

               Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих    в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

                     Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,                   если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

                    В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

                    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ                  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия                  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом                         для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.                 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных                                 ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

                     В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета совершать определённые действия предусмотрена законом и адекватна заявленным требованиям.

                    Так, в случае удовлетворения иска квартира должна возвратиться в собственность истца. Нахождение в квартире арендаторов будет являться очевидным препятствием для возврата квартиры истцу.

                    В контексте такой ситуации неприятие обеспечительной меры                 в виде запрета передачи квартиры в аренду затруднит исполнение решения суда.

                    Таким образом, принятая судьёй первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной.

                     Доводы ответчика о несоразмерности принятой меры                              и необходимости получения дополнительного дохода от аренды квартиры,                 не могут быть приняты по вышеуказанному мотиву.

                     При этом получение ответчиком дополнительного дохода                            от аренды не может быть приоритетнее, чем риск от возможных затруднений при исполнении судебного решения.

             Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судьёй первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

         Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение судьи Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Рогаченко О. О., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.