Решение по делу № 33-36014/2024 от 01.10.2024

    № 33-36014/2024

    Судья: Шолгина О.И.    50RS0020-01-2023-006269-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2024 по исковому заявлению Лесцова А. А. к Товариществу собственников недвижимости «Девичье Поле» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лесцова А. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Лесцов А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости ( далее ТСН) «Девичье Поле» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, указал, что 25.10.2023 года ответчик прислал уточненное исковое заявление, о какой-то задолженности по оплате за ЖКХ и взносам на капитальный ремонт. На основании выписки Лесцова Е.В. и Лесцов А.А. являются собственниками, что Лесцова Е.В. и Лесцов А.А. являются потребителями. 21 апреля 2022 года истцом направлен запрос в ТСН «Девичье Поле» на представление информации по счетам, протоколам на основании которых открыты счета, технический паспорт помещений, первично учетные финансовые документы, договоры, акты передачи земли, на которой расположен жилой дом, письменное согласие на обработку персональных данных, выписку по счету и кто является конечным получателем денежных средств. В ходе переписки с данной организации не были получены, следовательно, ТСН «Девичье Поле» принуждает совершать платежи в пользу недружественных стран, принуждает к измене Родины и по ФЗ-115 «О спонсировании терроризма и отмыванию денежных средств, добытых незаконным путем». Довод ТСН, основанный на подпункте «а» п. 32 и п. 40 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о том, что РСО вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги потреблённые в помещении, является несостоятельным из-за подмены статуса истца. В названной норме права речь идёт об исполнителе коммунальных услуг, тогда как ТСН не является исполнителем коммунальных услуг - у него иной статус. ТСН является поставщиком ресурса, в силу следующих требований действующего жилищного законодательства. Организация ТСН, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ). ТСН не оказывает «коммунальные услуги» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг» (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 51617-2014), не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию коммунальных услуг (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ),не вправе требовать от потребителей внесения платы и не вправе зачислять на свои расчётные счета денежные средства потребителей за коммунальные услуги, которые в силу действующего законодательства не оказывает, так как не является исполнителем «коммунальных услуг» (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 51617-2014), а также не вправе предъявлять потребителю в МКД иски о взыскании долга за коммунальные услуги, так как не является исполнителем «коммунальных услуг» (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 51617-2014). Согласно статьи 7, проекта Конституции РФ, политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Главой 2 Жилищного кодекса РФ, весь жилищный фонд РФ отнесен к муниципальному и государственному. В соответствии п. 1.1 ст. 4 Жилищного кодекса, регистрация права возникновения, осуществления, изменения, прекращения владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, возможно исключительно, через государственные и муниципальные жилищные фонды. Государственные и муниципальные жилищные фонды, принадлежат Администрации городского округа Коломна, где он является потребителем и собственником (ФЗ-131 и Постановление ВС РФ № 3020-1). Согласно Постановлению Правительства 97, все расходы по жилищно-коммунальным услугам оплачены и бюджета РФ. ТСН «Девичье Поле» бюджета получатель. Следовательно, если денег нет, вменяется задолженность, деньги были похищены. Просит обязать ответчика, ТСН «Девичье Поле», в лице руководителя Гультяевой Н.Ю. принести истцу публичные извинения и прекратить вымогательство, порочащие честь и достоинства истца; взыскать с ответчика ТСН «Девичье Поле» 10 000 рублей в счет компенсации причинного истцу морального вреда.

В судебное заседание истец Лесцов А.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Девичье Поле», действующий на основании доверенности Самарин А.В., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лесцов А.А. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужило взыскание на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 08.11.2023 года задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 года по 01.05.2023 года в сумме 97 809 руб. 58 коп., пени за период с 20.12.2021 года по 01.05.2023 года в сумме 15 366 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 464 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., а всего взыскано 132 290 руб. 95 коп. (дело № 2-3100/2023) (л.д. 96-100).

Истец полагает, что взыскание с него задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги носят порочащий для него характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 152, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 153,155, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, чем выставление оплаты за ЖКУ и взыскание оплаты в судебном порядке порочит его честь и достоинство, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесцова А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи