Решение по делу № 11-5062/2023 от 21.03.2023

Судья Конева А.В.

Дело № 2-140/2023

УИД 74RS0026-01-2022-000913-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5062/2023

10 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 января 2023 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Эргашеву БЮ о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Эргашева Б.Ю. по доверенности Костыревой Е.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к Эргашеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 181 рубль 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 242 рубля (л.д. 3).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Расход электроэнергии за указанный период составил 202 934,16 кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период по тарифу 3,47 рублей составила 704 181 рубль 54 копейки. Акт был составлен в отсутствие Эргашева Б.Ю. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Хидиятуллина З.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Эргашева Б.Ю., действующая на основании доверенности, Костырева Е.Б. возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, представила свой расчет задолженности. Не отрицала факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик Эргашев Б.Ю., представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Эргашеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворены частично.

Взыскана с Эргашева Б.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в размере 19 683 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Эргашеву Б.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что судом неверно определена цена за электроэнергию при расчете бездоговорного потребления, применен одноставочный тариф 2,43 руб/кВтч. Считает, что необходимо при расчете применять тариф 3,47 руб/кВтч, установленный в строке 1 Приложения к Постановлению МТРиЭ Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку в отношении дома по адресу: <адрес> на момент выявления бездоговорного потребления заявка на технологическое присоединение не подавалась, процедура на технологическое присоединение не исполнялась, документы о технологическом присоединении не выдавались, что свидетельствует об отсутствии надлежащего присоединения, то к спорным правоотношениям Правила №354 не применены, так как потребление электроэнергии при самовольном подключении к электрическим сетям не может быть приравнено к потреблению коммунальной услуги. Кроме того, указывает, что Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 года №554 внесены изменения в соответствии с которым уточнено, что Правила №354 применимы при определении объема безучетного потребления в отношении населения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за Эргашевым Б.Ю. признано право собственности на жилой дом общей площадью 286, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.104-106 т.1).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 108-109 т.1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и Эргашевым Б.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0702005:40, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-205 т.1).

По сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится (л.д. 190 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электроэнергии сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен факт самовольного подключения к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес Эргашева Б.Ю. направлено письмо, в котором предложено явиться в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> для составления акта о бездоговорном потреблении (л.д. 30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № (л.д. 26-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес Эргашева Б.Ю. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность на суму 704 181 рубль 54 копейки (л.д. 24 т.1).

Вследствие выявленного самовольного подключения подача электроэнергии прекращена путем отключения от опоры В1 0,4 кв.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию ввиду бездоговорного потребления электроэнергии, указал, что следует его определять с учетом положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении дома по адресу: <адрес>, на момент выявления бездоговорного потребления заявка на технологическое присоединение не подавалась, процедура на технологическое присоединение не исполнялась, документы о технологическом присоединении не выдавались, что свидетельствует об отсутствии надлежащего присоединения, то к спорным правоотношениям Правила №354 не применены, так как потребление электроэнергии при самовольном подключении к электрическим сетям не может быть приравнено к потреблению коммунальной услуги, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения по поставке электрической энергии в жилой дом регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, Основные положения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей нормам жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 138 Основных положений установлено, что в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

В случаях же, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами N 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 138).

Кроме того, в пункте 187 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено несанкционированное подключение к системам исполнителя, должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

То обстоятельство, что в данном случае (исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях) имело место не безучетное потребление электроэнергии, а несанкционированное подключение к электрическим сетям, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным, не исключает необходимости применения тех условий определения объема и стоимости бездоговорного потребленного коммунального ресурса, которые установлены для населения Правилами N 354.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, то в настоящем случае подлежат применению Правила N 354, которыми не предусмотрено определение стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, при отсутствии предыдущей проверки, равной одному году.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы истца о необоснованном применении судом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат п. 84 Основных положений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.