Решение по делу № 2-2661/2018 от 24.04.2018

КОПИЯ Дело №2-2661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко Л.В. к Эрлеру О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватко Л.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она является собственником 4/10 доли двухквартирного жилого < адрес > г.Калининграда, сособственником 6/10 доли является ответчик, проживает в нижерасположенной квартире. Дом довоенной постройки,ни разу капитально не ремонтировался. Несущая способность и эксплуатационные характеристики кровли снизились, она стала протекать. Поскольку ответчик не пожелал принять участие в обсуждении ремонта, она обратилась к специалистам. По их рекомендациям, исходя из своих материальных возможностей, летом 2017 года организовала ремонт крыши, на что было затрачено 1037682,54 руб. Поскольку от компенсации расходов ответчик уклоняется, просит суд взыскать с него 622609,52 руб. – 6/10 от общего объема затрат.

Представитель истицы - Сыроватко В.А. - дал аналогичные пояснения.

Ответчик Эрлер О.В. и его представитель Уваров М.В. считают, что стоимость работ завышена, ремонт выполнен непрофессионально, некачественно, в нарушение строительных норм и правил, что делает его заведомо нецелесообразным. Кроме того, некоторые виды работ не являются необходимыми для обеспечения сохранности строения, организованы истицей исключительно с целью улучшения своих жилищных условий. Признавая иск в части, полагают, что ответчик должен истице за ремонт не более 65262,58 руб. - 60 % от общей суммы необходимых и разумных затрат в размере 108770,97 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Сыроватко Л.В. является собственником 4/10 доли, ответчик Эрлер О.В. – собственником 6/10 доли в праве на одноэтажный жилой < адрес > г.Калининграда (л.д.10).

Эрлер О.В. проживает в < адрес >, Сыроватко Л.В. – в < адрес >, расположенной в помещении мансарды.

Дом довоенной (до 1945 года) постройки с подвалом и чердачным помещением над мансардой, ни разу капитально не ремонтировался, что не оспаривалось и подтверждается данными технического паспорта (л.д.12-36).

Согласно отчету специалистов НЦ «Балтэкспертиза» №С-0092-2012, составленного в 2012 году по результатам обследования дома, техническое состояние кровли недопустимое, ее несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены, имеются дефекты. В связи с этим рекомендован капитальный ремонт кирпичной кладки карниза, дымовой трубы выше покрытия кровли и фротона, замена несущих деревянных элементов и конструкций перекрытия между мансардным этажом и чердаком, замена стропильной системы из бруса 100х200, накат из новых досок толщиной 300 мм., устройство теплоизоляции из минераловатных материалов толщиной не менее 160 мм., устройство обрешетки под покрытием кровли; обработка деревянных конструкций антисептиками и антипиренами, выполнение покрытие кровли.

Истица поясняла, что организация ремонта требовала его детального обсуждения, но ответчик в течение пяти лет под различными предлогами от разговора уходил, поэтому она самостоятельно занялась подбором подрядной организации. Специалисты ООО «Машенька» обследовали дом, составили предварительные сметы на 847612 рублей.

< Дата > Сыроватко Л.В. по почте направила Эрлеру О.В. сметы к договору на выполнение ремонта и уведомление о готовности начать работы (л.д.37-41).

Ответчик не отрицал, что получил документы согласно вложению в почтовое отправление, но был не согласен, в связи с чем участвовать в ремонте не стал.

< Дата > Сыроватко Л.В. заключила с ООО «Машенька» договор подряда (л.д.47-50).

Согласно сметам к договору, предварительная стоимость ремонта составляла 847612 рублей (л.д.51-52, 53).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается заключением эксперта №ЭЗ-0135-2018 Независимого центра «Балтэкспертиза» от < Дата >, что в результате ремонта кровли жилого < адрес > г.Калининграда выполнена кирпичная кладка карниза, отремонтирована дымовая труба выше покрытия кровли и фротона, устроены теплоизоляция из минераловатных материалов толщиной 160 мм. и обрешетка под покрытием кровли, произведена обработка деревянных конструкций антисептиками и антипиренами, выполнено покрытие кровли. Не были выполнены следующие работы, рекомендованные специалистами в 2012 году: замена несущих деревянных элементов и конструкций перекрытия между мансардным этажом и чердаком, замена стропильной системы из бруса 100х200, накат из новых досок толщиной 300 мм. Указанные элементы не были заменены на новые, а отремонтированы. Общая стоимость затрат - 864092 руб.

Как поясняла истица, в ходе ремонта была обнаружена полная утрата прочности дымоходов и вентканалов, в связи с чем < Дата > она подписала договор строительного подряда № с той же подрядной организацией (л.д.61-66).

Согласно акту, цена выполненных работ (с учетом материалов) – 96290 руб. (л.д.67).

По ходу работ подрядчиком предложено усилить чердачное перекрытие, с чем истица согласилась.

По договору строительного подряда № от < Дата > подрядчиком дополнительно выставлено к оплате 30700 руб., затем - 87885,54 руб. (л.д.72,73).

Согласно итоговому акту сверки взаимных расчетов между Сыроватко Л.В. и ООО «Машенька» по состоянию на < Дата >, общая стоимость ремонта крыши – 1037682,54 руб. (л.д.74).

Цена договоров оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, квитанциями оплаты по терминалу, актом сверки от < Дата > и показаниями свидетеля Дормидонтова А.Н. – генерального директора ООО «Машенька».

Сторона ответчика, также не оспаривая факта оплаты, указывала на недопустимость отступления от основных рекомендаций специалистов (полученных в 2012 году, за исключением утепления), наличие излишне выполненных работ (по утеплению и замене кровельного покрытия с черепицы на металлочерепицу), а также существенное завышение цены.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Курсенко Г.А. пояснил, что в целом ремонт произведен с хорошим качеством. Нарушений строительных норм и правил, требующих приведение дома в первоначальное состояние, не допущено. Выполненные работы, за исключением утепления, обеспечивают устойчивость и долговременную сохранность конструкции кровли и всего жилого дома.

С учетом мнения эксперта, принимая во внимание, что требования СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий», действующие с 2003 года, могут учитываться только по отношению к домам, создаваемым после указанного года, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан компенсировать истице расходы, связанные с утеплением.

В остальной части, с учетом фактического технического состояния конструкции дома с точки зрения ее реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, суд находит выполненные работы необходимыми, в том числе, по замене кровельного покрытия.

Делая такой вывод, суд счел доказанным заявление стороны истца о том, что после 2012 года состояние кровли ухудшилось.

Свидетели Дормидонтова А.Н. и Королев А.Е. поясняли суду, что при осмотре дома в 2017 году было видно, что кровля требовала замены, хрупкие черепицы сдвинулись, между ними появились просветы, в которые проникали атмосферные осадки. Поскольку их заведомо не хватало на устройство новой конструкции, было принято решение на замену покрытия на более дешевое и легкое - на металлочерепицу, что позволило ограничиться работами по укреплению балок, а не их дорогостоящей замене. В ходе демонтажа и складирования старые черепицы ломались, а состояние сохранившихся не позволяло их применить снова.

Показания свидетелей Друва С.Ю. и Харченко Р.Н., допрошенных по ходатайству ответчика, суд не принимает. Их вывод о сохранности черепицы является предположительным. Свидетель Харченко видел крышу лишь издалека, со стороны главного фасада, а свидетель Друва видела черепицу в складированном состоянии; количество черепиц, оставшихся в целости, ей неизвестно.

Эрлер О.В. указывал, что в его подвале хранилась принадлежащая ему черепица для ремонта кровли, которую можно было использовать при ремонте.

Однако, ответчик в это время проживал в своей квартире, наблюдал за ходом ремонта, но использовать принадлежащие ему материалы не предложил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истица допустила бесхозяйственность по отношению к общему имуществу.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что укладка черепицы повлекла бы удорожание стоимости ремонта, против удорожания работ сам Эрлер О.В. категорически возражал, суд нашел этот его довод несостоятельным.

То обстоятельство, что Эрлер О.В. заготовил черепицу, косвенно подтверждает его осведомленность о недопустимом состоянии кровельного покрытия и необходимость производства ремонта.

Проверяя заявление ответчика о явном завышении цены, суд нашел его также подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как указано выше, истица оплатила подрядной организации 1037682,54 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о явном завышении цены договора, ответчик суду не представил, ссылаясь лишь на заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта - 864092 руб.

С учетом большого объема работ сравнение цен позволяет сделать вывод о том, что завышение не является существенным, при том, что истицей приняты предложенные подрядчиком организацией коммерческие расценки организаций, торгующих в городе Калининграде.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации расходов, суд учитывает, что он, получив документы по ремонту в мае 2017 года, имел объективную возможность принять участие в подборе подрядчика, приобретении материалов, иным способом повлиять на итоговую цену ремонта, но таких мер не предпринял.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что Сыроватко Л.В. проявила недобросовестность, совершила намеренные действия по завышению цены ремонта, действуя в ущерб не только ответчику, но и себе.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд исходит из реальных расходов истцы, в связи с чем в порядке ст. 15 ГК РФ взыскивает с Эрлера О.В. в ее пользу 567077,36 руб., то есть, 6/10 от расходов, общая сумма которых составляет 945128,94 руб. (1037682,54 - 92553,60 руб.:100 х 6, где 92553,60 руб. – цена утепления, включающая в себя 34000 руб. – стоимость работ, 52280 руб. – стоимость материалов и 6273,60 руб. – оплату их доставки, рассчитанную с учетом 12% от цены).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение (определение) суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Эрлера О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Сыроватко Л.В. - 10007 рублей, в доход местного бюджета – 2534,54 руб. (12541,54-10007).

При рассмотрении дела истица понесла судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд компенсирует истице 11250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 567077,36 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░░░░░ > ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10007 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 588334,36 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 34 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░