Решение по делу № 33-231/2019 от 24.12.2018

Судья Елясова А.Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А.,

Медведева А.А., Параскун Т.И.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Зарудняк Л. И., Демьянова М. П. – Ларькова Е. В., истца Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» к Зарудняк Л. И., Демьянову М. П., Гербет М. В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку арендной платы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к Зарудняк Л.И., Демьянову М.П., Гербет М.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку арендной платы.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «а» по 1/3 доли в праве собственности каждый.

На основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** ответчики в равных долях, каждый по 1/3 доли, что соответствует 2428,33 кв.м, обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 284,89 кв.м, кадастровый ***.

Свою обязанность по договору аренды ответчики исполняют ненадлежащими образом, в связи с чем задолженность по арендной плате ответчика Зарудняк Л.И. составляет 2 746 руб.72 коп., ответчика Демьянова М.П. – 2 161 руб.68 коп. Задолженность по арендной плате ответчиком Гербет М.В. погашена ДД.ММ.ГГ задолженность по неустойке, составляет 46 521 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с Зарудняк Л.И. - задолженность по арендной плате в сумме 2 746 руб.72 коп., с Демьянова М.П. - задолженность по арендной плате в сумме 2 161 руб.68 коп., с Гербета М.В. – пеню за просрочку платежей по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 46 521 руб. 62 коп.

Ответчики Зарудняк Л.И., Демьянов М.П., Демьянов П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Зарудняк Л.И., Демьянова М.П., Демьянова П.М. - Ларьков Е.В., уточненные исковые требования, предъявленные к ответчикам Зарудняк Л.И., Демьянову М.П. признал в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» удовлетворены частично.

С Зарудняк Л.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 2 746 руб. 72 коп.

С Демьянова М.П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 2 161 руб. 68 коп.

С Гербет М.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана неустойка за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зарудняк Л.В., Демьянова М.П. –Ларьков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** ответчикам предоставлен земельный участок общей площадью 7284,89 кв.м в равных долях, при этом условия договора аренды сторонами не изменялись. Ответчик Гербет М.В. в нарушение условий договора аренды произвел оплату арендных платежей в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда относительно преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-6935/2016, которым установлено, что Гербет М.В. использует часть земельного участка площадью 971 кв.м, является неверным, так как в данном случае должен применяться п. 28. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес>, утв. решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГ *** о том, что арендная плата за земельные участки определяется в целом, без выделения застроенной и незастроенной части. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению не в силу того, что нарушены чьи – то права, а для проверки законности вынесенного решения.

С решением суда также не согласился истец МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобы, ссылаясь на условия договора аренды и положения статей 11, 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Гербета М.В., поскольку с даты регистрации перехода 1/3 доли в праве собственности на земельный участок данный ответчик несет обязанность по уплате арендных платежей.

Таким образом, размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности ответчика Гербета М.В. исчисляется исходя из площади 2428 кв.м., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию о пени в размере 46 521 руб. 62 коп. исходя из представленного истцом расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Коротаева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора аренды) использование земли в РФ является платным.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичное нормативное регулирование предоставления в собственность земельных участков, на которых расположены здания, строения или сооружения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, было предусмотрено и действовавшей до ДД.ММ.ГГ ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Суркову М.В., Демьянову П.М. и Зарудняк Л.И. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли, принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Для эксплуатации указанного здания постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Суркову М.В., Демьянову П.М. и Зарудняк Л.И. был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:014305:0008, находящимся по <адрес> «а», в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 7 284,89 кв.метров.

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и Зарудняк Л.И., Демьяновым П.М., Сурковым М.В. заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка (далее – договор аренды). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.2 договора аренды земельный участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Категория земель – земли поселений. Кадастровый квартал - ***.

Пунктом 2.6 договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2.7 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта ДД.ММ.ГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГ в случае перехода права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного на арендуемом участке, арендатор обязан в месячный срок с момента перехода права перезаключить договор совместно с лицом, приобретшим право собственности на указанные объекты.

В случае невыполнения условия пункта ДД.ММ.ГГ договора, арендатор продолжает вносить арендную плату и нести ответственность за выполнение всех условий настоящего договора до момента перехода права на часть земельного участка к другому лицу (пункт 5.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 1/3 доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГ перешла в собственность Демьянова М.П. от Демьянова П.М., а ДД.ММ.ГГ перешла в собственность Гербета М.В. от Суркова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Гербету М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принято новое решение, которым с ответчика Гербета М.В. в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 498 руб. 71 коп.

Этим же апелляционным определением установлено, что размер площади земельного участка, используемого Гербетом М.В., и необходимый для эксплуатации нежилых помещений, закрепленных в порядке использования за Гербетом М.В., с ДД.ММ.ГГ составляет 971 кв.м.

При этом судебной коллегией сделан вывод о том, что арендная плата для Гербета М.В. подлежит исчислению исходя из указанной площади земельного участка, то есть – 971 кв.м, а не из 1/3 доли земельного участка, находящегося в аренде, площадью 2 428,29 кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Гербета М.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 21 006 руб. 79 коп., неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 130 руб. 30 коп., всего: 25 137 руб. 09 коп. При этом за указанный период времени задолженность по арендной плате была исчислена судом исходя из площади земельного участка в размере 971 кв.м.

Из представленного суду расчета следует, что ответчик Гербет М.В. ДД.ММ.ГГ погасил задолженность по арендной плате в размере 54 498 руб. 71 коп., согласно апелляционному определению от судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ погасил задолженность по арендной плате в сумме 21 006 руб. 79 коп. и уплатил пеню в сумме 4 130 руб. 30 коп., согласно заочному решению мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ погасил начисленную задолженность по арендной плате в сумме 1 859 руб. 76 коп. и по неустойке – 55 руб. 01 коп., указанную истцом в акте сверки от ДД.ММ.ГГ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с Зарудняк Л.И. - задолженность по арендной плате в сумме 2 746 руб. 72 коп., с Демьянова М.П. - задолженность по арендной плате в сумме 2 161 руб. 68 коп., с Гербета М.В. – пеню за просрочку платежей по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 46 521 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей в надлежащем размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков, признавших исковые требования, задолженности по арендной плате в указанном истцом размере.

Кроме того суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Гербета М.В. неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из площади земельного участка 971 кв.м, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из площади земельного участка 2 428,29 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчиков Зарудняк Л.В., Демьянова М.П. – Ларькова Е.В. судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-6935/2016, которым установлено, что Гербет М.В. использует часть земельного участка площадью 971 кв.м, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом размер обязательств Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П. по договору аренды земельного участка, как и размер площади части земельного участка, который может использоваться ими, изменены не были.

Однако это обстоятельсто не повлияло на законность решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, свои возражения относительно заявленных исковых требований представитель ответчиков Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П. –Кабалов В.В. обосновывал неверным исчислением размера задолженности в отношении Демьянова М.П. и пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что платежи в размере 3488 руб. 34 коп. от ДД.ММ.ГГ и 2 906 руб. 95 коп. от ДД.ММ.ГГ, внесенные Демьяновым М.П., учтены истцом в расчете задолженности, а задолженность ответчиков Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П. образовалась после апреля 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчиков Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П. – Ларьков Е.В. заявил о признании уточненных исковых требований, возражений относительно размера задолженности не заявил.

Расчет задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате с ответчиков Зарудняк Л.И. и Демьянова М.П., апелляционная жалоба Ларькова Е.В. не содержит, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что с ответчика Гербета М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 46 521 руб. 62 коп. не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность Гербета М.В. по арендной плате погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка за просрочку платежей по договору аренды, взимание которой предусмотрено условиями договора.

Однако, согласно материалам дела Гербет М.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на здание, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения Гербетом М.В. договора (соглашения), по условиям которого он являлся бы стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, в данной ситуации с Гербета М.В. может быть взыскано только неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истцов в ходе рассмотрения дела при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, основания для взыскания с Гербета М.В. договорной неустойки за просрочку арендных платежей отсутствуют.

Учитывая, что в части взыскания с Гербета М.В. неустойки за просрочку арендных платежей в размере 26 коп. ответчиком решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, имеющих правовое значение апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Зарудняк Л. И., Демьянова М. П. – Ларькова Е. В., истца Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: