Решение по делу № 2-3307/2022 от 08.04.2022

дело 2-3307/2022

50RS0036-01-2022-002471-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Р. Р., Касаткиной И. Н., Кабаевой А. Д., Гладких Н. В., Грачева Н. Е. к Насибуллину Р. Р. о выделе частей жилого дома, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе частей жилого дома и признании права собственности на них по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, с кадастровым номером 50:13:0040309:518, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обосновании иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 18.11.2015 г. истцам Сафиной Р.Р., Касаткиной И.Н., Кабаевой А.Д., Гладких Н.В., Грачеву Н.Е. на праве общей долевой принадлежит по 1/6 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Насибуллин Р.Р., ему принадлежит 1/6 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Поскольку истцы выделить принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого дома не могут, так как ответчик возражает против этого, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят выделить части жилого дома и признать права собственности на них по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, с кадастровым номером 50:13:0040309:518, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истцы Сафин Р.Р., Касаткина И.Н., Кабаева А.Д., Гладких Н.В., Грачев Н.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя по доверенности Браун М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истцов, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Насибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцам Сафиной Р.Р., Касаткиной И.Н., Кабаевой А.Д., Гладких Н.В., Грачеву Н.Е. на праве общей долевой принадлежит по 1/6 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный (л.д.19-27).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Насибуллин Р.Р., ему принадлежит 1/6 доли в праве.

По ходатайству представителя истцов по доверенности Браун М.В. определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.88-89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в жилом доме имеют место помещения право на которые не зарегистрировано, жилой дом подвергся реконструкции путем возведения пристроек, надстроек. Площадь реконструкции дома составила 565,1 кв.м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Возможность раздела жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения является возможным, поскольку физический износ дома не превышает 65%. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением прав общей долевой собственности. При данном варианте разделе жилого дома переоборудований помещений не требуется. Возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно, так как истцы не претендуют на помещения ответчика. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома переходит в собственность истца и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества. В связи с выделом истцу части жилого дома, доля ответчика приравнивается также к единице.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сафиной Р. Р., Касаткиной И. Н., Кабаевой А. Д., Гладких Н. В., Грачева Н. Е. к Насибуллину Р. Р. о выделе частей жилого дома, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кабаевой А. Д. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, выделив помещения, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
1	1	1	прихожая	7,6
2	жилая	11,6
3	кухня	39,1
4	санузел	4,5
мансардный	5	жилая	34,1

Признать за Грачевым Н. Е. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 77,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, выделив помещения, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
2	1	1	прихожая	24,4
2	санузел	8,2
3	кухня	11,2
мансардный	4	жилая	34,1

Признать за Касаткиной И. Н. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 131,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, выделив помещения, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
3	1	1	прихожая	9,0
2	санузел	11,5
3	кухня	21,2
4	жилая	22,8
2	5	жилая	21,0
6	жилая	46,1

Признать за Сафиной Р. Р. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 104,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, выделив помещения, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
4	1	1	прихожая	13,3
2	жилая	28,8
3	санузел	5,8
4	кухня	8,1
5	тех.помещение	6,9
мансардный	6	коридор	6,1
7	кладовая	2,5
8	жилая	9,6
9	жилая	8,7
10	жилая	14,5

Признать за Гладких Н. В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, выделив помещения, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
5	1	1	вспомогательная	45,5
мансардный	2	жилая	34,1

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040309:518, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный.

В связи с выделом долей Сафиной Р. Р., Касаткиной И. Н., Кабаевой А. Д., Гладких Н. В., Грачева Н. Е. на жилой дом и прекращением права общей долевой собственности, доля Насибуллина Р. Р. в жилом доме приравнивается к 1,0 (единице).

Выделить Насибуллину Р. Р. часть жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, по варианту № экспертного заключения в составе:

№ входной группы	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
6	1	1	коридор	5,2
2	санузел	6,5
3	кухня	29,0
мансардный	4	жилая	34,1

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                                   Судья: