Решение по делу № 33-5365/2019 от 06.05.2019

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123 550 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ф.И.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» взыскан основной долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 850,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425,51 руб., всего взыскано 42 275,05 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие правомерность обращения конечного взыскателя ООО «Югория» с правом требования денежных средств. Договор был заключен с другой организацией и она не имела права передавать долг по договору цессии сначала ООО «Логг», а затем ООО «Югория».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ф.И.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, на срок 30 дней, под 658,8 % годовых, что составляет 1,80 % в день.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг».

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Логг» к ООО «Югория».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт не исполнения Ф.И.О. своих обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При этом, за период, превышающий срок займа, суд произвел расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступать долг другой организации.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДНВС-9/С/16.63, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ф.И.О. (Заемщик), Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора займа между Ф.И.О. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», было согласовано право последнего передавать право требования по договору займа третьим лицам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не имело права передавать право требования по договору в отношении в отношении ответчика и, что последний не давал согласие на уступку, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям договора и не ущемляют права ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи