Решение по делу № 11-206/2024 от 27.05.2024

Мировой судья с/у № 2 Орлова А.С. дело 2-780/2023

Дело № 11-206(2024)

59MS0023-01-2023-000983-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудаковой Ксении Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2024 с Рудаковой К.А. в пользу Макарова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем Рудаковой К.А.-Сырчиковой Т.Л., действующей на основании доверенности подана частная жалоба, в которой указано, что взыскание судебных расходов в пользу Макарова П.В. нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку Макаров П.В. не относится к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов, не является стороной по делу, в его пользу судебный акт судом не принимался, а потому он не имеет право на возмещение судебных расходов. Макаров П.В., действовал от лица своего доверителя Макарова В.А. на основании доверенности от 21.10.2022 на совершение действий по вступлению в наследство, и от 12.12.2023 на представление интересов в судах. Договор на оказание юридических услуг заключен между Макаровым П.В. и Яшиной Л.А. 18.04.2023. Ни доверенность от 21.10.2022, действующая на момент заключения договора об оказании юридической помощи, ни доверенность от 12.12.2023 не уполномочивали Макарова П.В. на заключение каких-либо возмездных договоров, в том числе на оказание юридических услуг от имени и в интересах Макарова В.А., который является ответчиком по делу, в том числе передачу/оплату каких-либо денежных средств в оплату якобы оказанных услуг.

Таким образом, ответчик Макаров В.А. не заключал каких-либо договоров оказания юридических услуг, судебных издержек не понес. Бремя доказывания фактически понесенных расходов лежит на ответчике, которым не представлено бесспорных доказательств несения каких-либо расходов. Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что факт оплаты стоимости услуг в размере 155000 подтверждается расписками и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда, о том, что соразмерным и разумным является размер судебных издержек, понесенных ответчиком в сумме 50000 рублей, нарушает цели и реализации задачи производства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необоснованно обогащает Макарова П.В.

Просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2024, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023 исковые требования Рудаковой Ксении Анатольевны к Макарову Вячеславу Анатольевичу о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, удовлетворены.

Взысканы с Макарова Вячеслава Анатольевича в пользу Рудаковой Ксении Анатольевны денежные средства в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны в размере 29 046,09 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1071 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 июля 2023 года изменено.

Исковые требования Рудаковой Ксении Анатольевны удовлетворены частично с Макарова Вячеслава Анатольевича в пользу Рудаковой Ксении Анатольевны взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя в размере 1638,20 рублей и в возврат госпошлина в размере 58,10 рублей.

В остальной части иска Рудаковой Ксении Анатольевне к Макарову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств отказано.

Кассационным определением от 23.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рудаковой К.А. без удовлетворения.

По требованиям о взыскании судебных расходов судом постановлено обжалуемое определение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать с учетом требований разумности и справедливости с Рудаковой К.А. в пользу представителя ответчика Макарова В.А. - Макарова П.В.

Взыскивая денежные средства в счет понесенных судебных расходов, мировой судья в своем определении ссылается на договор об оказании юридической помощи от 18.04.2023, заключенный между представителем ответчика Макаровым П.В. и Яшиной Л.А., а также на расписки о передаче денежных средств на общую сумму 155000 рублей, переданных представителем ответчика Макаровым П.В. - Яшиной Л.А.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при взыскании судебных расходов не были учтены разъяснения, изложенные в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 5% от заявленных истцом Рудаковой К.А. исковых требований), с учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с истца Рудаковой К.А. в пользу ответчика Макарова В.А., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является Макаров Вячеслав Анатольевич, который 12.12.2023 выдал доверенность на имя Макарова П.В. и Яшиной Л.А. на представление своих интересов в судах на территории Российской Федерации (л.д.10 т.2)

Макаров П.В., являясь лишь представителем ответчика по делу, доверил представлять свои интересы во всех инстанциях и иных государственных учреждений Яшиной Л.А., что подтверждается доверенностью от 06.04.2023 (л.д.66 т.1).

При этом, доказательств, подтверждающих несение судебных расходов Макаровым Вячеславом Анатольевичем, являющимся по делу стороной ответчика, материалы дела не содержат.

Копии расписок о передаче денежных средств составленных Яшиной Л.А. о получении денежных средств от представителя ответчика Макарова В.А. - Макарова П.В. (л.д.6-8 т.2) не являются доказательством несения расходов самим ответчиком Макаровым В.А.

Каких-либо договоров уступки прав на получение возмещения расходов, заключенных между ответчиком Макаровым В.А. и его представителем Макаровым П.В. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи от 31.01.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд считает, что в удовлетворении требований представителю ответчика Макарова Вячеслава Анатольевича - Макарову Петру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов с Рудаковой Ксении Анатольевны следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований представителю ответчика Макарова Вячеслава Анатольевича - Макарову Петру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов с Рудаковой Ксении Анатольевны, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024