Решение по делу № 33-8745/2019 от 18.06.2019

Судья – Лиманская В.А. гражданское дело № 33-8745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Батяева ФИО к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, которым взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батяева С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 рублей, штраф в размере 79 900 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский в размере 4396 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Батяев С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, на момент ДТП управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО

Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, страховщиком осмотр повреждённого транспортного средства произведён не был, страховая сумма не выплачена.

При этом, СПАО РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ФИО

По заключению № Т-431 от 07 декабря 2018 года, выполненному ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 159800 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 рублей, убытки по оценке 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Батяев С.Н., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, на момент ДТП управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО

Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в СПАО «РЕСО Гарантия».

Автогражданская ответственность Батяева С.Н. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Батяева С.Н. о страховом возмещении с приложением необходимых документов, при этом истец просил страховщика организовать осмотр или проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства по адресу: <адрес>, о чём сообщить истцу в сроки, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца заявление об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к независимым экспертам ООО «Мир Оценки», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 159800 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, поскольку ФИО постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, заявленном в иске, в сумме 159 800 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Заключение, выполненное ООО «Мир оценки», оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причинённого ущерба, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79900 рублей.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент происшествия ФИО не являлся собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, поскольку собственником данного автомобиля являлся ФИО, ответственность которого не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем требование о выплате страхового возмещения является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО, заключивший со СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующий договор.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии основания для снижения штрафа путём применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении суммы штрафа заявлялось (л.д. 126-129).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в добровольном порядке сумма не была выплачена в полном объёме, принимая во внимание период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Батяева С.Н. в размере 8000 рублей не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, которые суд правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батяева С.Н., оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: