Решение по делу № 33-7121/2022 от 28.06.2022

Судья Гаврилец К.А.                                                         Дело №2-15/2022

                                                                    УИД 54RS0003-01-2021-000523-11

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-7121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей:                                Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

При секретаре:                  Хлебникове А.М.

При участии прокурора    Гребневой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    26 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шеломенцева Д. А. 120684 руб.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета – 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Копысова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеломенцев Д. А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение - 49 719 руб., стоимость пуховика - 999 руб., компенсацию морального вреда - 900 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты в оздоровительном комплексе «Локомотив» ОАО «Российские железные дороги» он взял в прокат два спортивных велосипеда для катания в Заельцовском парке <адрес>.

Во время движения на велосипеде, на спуске, стал принимать меры к торможению, потянув ручку ручного тормоза, выяснил, что он не исправен, в результате чего не справился с управлением и упал, при этом ударившись руками о дорожное покрытие, вследствие чего получил телесные повреждения.

Был госпитализирован и прооперирован в ГБУЗ НСО ГКБ №.

В травматологическом отделении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан со швами, в косыночной повязке в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГП №», многократно продлевался листок нетрудоспособности. Испытывал шок, сильнейший стресс, душевные страдания и боль от полученных травм; физические трудности при обслуживании себя и при выполнении хозяйственных дел по дому.

Испытывал нравственные страдания, нарушился сон, появилась постоянная тревога. Сильные боли, внутренний дискомфорт мешают сосредоточиться на работе.

По вине ответчика ему был причинен моральный вред, вред здоровью, убытки, выразившиеся в расходах на имплантаты для остеосинтеза с инструментами для их установки стоимостью 48 400 рублей, бандаж фиксирующий для руки - 558 рублей, хлорид кальция для физиолечения в сумме 198 рублей, крем массажный - 84 рубля, бинты - 174 рубля, мумие в - 85 рублей, мяч антистресс - 50 рублей, эспандер кистевой - 170 рублей, ультра лёгкий пуховик стоимостью 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ОАО «РЖД» и в апелляционной жалобе его представитель Копысов А. Ю. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.200-208).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлено, что в пункте проката выдали технически неисправный велосипед с неисправными тормозами; из экспертного заключения следует, что никаких проблем с применением тормозов на велосипеде не было.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец не ссылался на то, что с ним не был заключён договор проката в письменном виде и то, что при выдаче велосипеда в прокат работники оздоровительного комплекса «Локомотив» не проверили его работоспособность.

В иске и устных пояснениях истец озвучил одно основание для возмещения вреда здоровью – предоставление велосипеда с неисправными тормозами.

Указанные судом нарушения проката, не учитывались истцом, как нарушение требований законодательства, и не рассматривались как причина травмирования, и, как следствие, не указывались как основание иска по делу.

Причинно-следственная связь между указанными судом отступлениями в оформлении проката с травмированием истца отсутствует.

Причина столкновения и травмирования заключается в нарушении истцом правил вождения и использования велосипеда на велосипедной трассе, за что владелец пункта проката ответственности не несёт.

Суд не применил Закон, подлежащий применению - п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Не применены положения ст.1064 ГК РФ.

Как установлено по делу вред истцу причинен в муниципальном Заельцовском парке <адрес> в результате столкновения велосипедиста на велосипедной трассе с третьим лицом в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.

Со стороны ответчика, нарушений, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами, вызвавшими столкновение велосипеда с препятствием и последующим причинением вреза здоровью истца, допущено не было.

Истец не предъявлял в досудебном порядке никаких претензий к ответчику и работникам пункта проката как в день травмирования, так и впоследствии, что свидетельствовало об отсутствии реального нарушения со стороны работников пункта проката.

Отсутствие соблюдения претензионного (досудебного) урегулирование спора между сторонами лишает истца права на штраф, а также свидетельствует в целом об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории оздоровительного комплекса «Локомотив», расположенного в Заельцовском парке <адрес>, ОАО «РЖД» оказывается услуга проката велосипедов, и где ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга взяли для катания два спортивных велосипеда.

При использовании полученного в прокат велосипеда Шеломенцев Д.А. упал и получил телесные повреждения.

Заявленные истцом требования обоснованы неисправностью тормозной системы велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству ответчика ОАО «Российские железные дороги» по делу назначена комплексная ситуционно-техническая и судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д.114).

Согласно заключению выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-150):

1) Движение на велосипеде, в том числе и на велосипеде марки «Stels» с инвентарным номером №, по участку велодорожки, расположенной в Заельцовском парке <адрес>, от места выдачи велосипеда до места столкновения без применения тормозных систем невозможно, о чем свидетельствуют имеющиеся особенности трассы в виде подъемов, спусков и резкого поворота. Следовательно, до места падения гр. Шеломенцевым Д.А. неоднократно применялись торможения, что свидетельствует об исправности тормозной системы.

2) Совершить маневр «разворот» в условиях склона на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке <адрес>, около места инцидента, произошедшего с гр. Шеломенцевым Д.А. невозможно.

3) Внезапный отказ всех механических тормозов велосипеда марки «Stels» инвентарный № без каких-либо внешних воздействий на элементы тормозной системы невозможен.

4) С учетом имеющихся на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке <адрес>, около места инцидента, произошедшего с гр. Шеломенцевым Д.А., спусков, подъёмов и поворотов дальность обзора трассы на предмет возможных препятствий составляет около 50 м.

5) Истцом были приняты следующие способы уклонения от столкновения с препятствием:

-    торможение передним, задним или обоими тормозами одновременно;

-    голосовое оповещение о возможном столкновении;

-    проведение маневра.

Установить какой именно маневр (поворот, разворот, объезд и т.д.) решил провести Шеломенцев Д.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания и указания о маневре в представленных документах и показаниях истца во время судебных заседаний.

Решить вопрос: Соответствовало ли принятое истцом решение дорожно-транспортной обстановке? - не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах подробного описания места инцидента, расположения участников и их взаиморасположения.

6) При инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с гр. Шеломенцевым Д.А. на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке <адрес>, существовала возможность объезда препятствия без применения торможения.

7) В складывающейся дорожной ситуации на трассе необходимость применения экстренного торможения с одновременным торможением передним и задним колесами была неактуальна.

8) Решить вопрос: «Правильно ли истец осуществлял управление тормозными системами велосипеда как это указано им в исковом заявлении?», не представляется возможным, в связи с тем, что в исковом заявлении не указанно какая именно ручка была нажата первой, а также, отсутствует информация о направлении, силе и времени давления на нажимной рычаг тормоза, расположенного на руле велосипеда.

9) В результате получения травмы гр. Шеломенцевым Д.А. в виде: Открытый 1А перелом средней трети локтевой кости, верхней трети лучевой кости левого предплечья со смещением, вред здоровью расценивается как СРЕДНЕЙ степени тяжести, что соответствует п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность временной нетрудоспособности свыше 21 дня).

Указанному заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком, как исполнителем услуг, истцу был передан предмет проката не отвечающий требованиям безопасности, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение хлорида кальция для физиолечения - 198 руб., крема массажного - 84 руб., бинтов - 174 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 40 228 руб., из расчёта (198+84+174) : 2 + 80 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено, что ответчиком нарушены правила предоставления имущества в прокат, предусмотренные ст.628 ГК РФ, а именно ответчиком, как арендодателем, в присутствии арендатора не была проверена исправность сдаваемого в аренду имущества-велосипеда, а так же арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации имущества. Велосипед арендатору был выдан в неисправном виде. Кроме того, в нарушение положений ст.626 ГК РФ ответчиком договор проката в письменном виде с истцом заключен не был.

Оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и травмой отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчиком истцу предмета проката (велосипеда) в исправном состоянии.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следует отменить, что отвечая на вопрос: - Существовала ли возможность объезда препятствия без применения торможения? экспертом Регионального экспертного бюро сделан вывод: «При инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с гр.Шеломенцевым Д.А. на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке <адрес>, существовала возможность объезда препятствия без применения торможения».

Из выводов заключения эксперта также следует, что в складывающейся дорожной ситуации на трассе необходимость применения экстренного торможения с одновременным торможением передним и задним колесами была неактуальна.

Указанное свидетельствует о том, что истец, катаясь в общественном месте – парке, где возможно большое скопление пешеходов, а так же катающихся на различных разрешенных средствах передвижения, должен был сам выбрать действия по движению и остановке велосипеда, исключающие возможность столкновения и падения, тем самым допустил грубую неосторожность, чем содействовал причинению ущерба, что в соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, определенный в 80 000 руб. размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Щеломенцева Д. А. денежной компенсации на сумму 40 000 руб.

Для полного освобождения ответчика от ответственности и снижения размера на лекарства, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае истцу была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истец при спуске на склоне по велосипедной дорожке были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вред здоровью расценивается как средний степени тяжести, о чём свидетельствует Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-145).

Учитывая изменение объёма удовлетворяемых исковых требований (компенсации морального вреда), судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчёт и размера штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составил сумму 20 228 руб., а так же общей суммы, взысканной с ответчика, который составит 60 684 руб.

Так, учитывая, что требования о взыскании расходов по приобретению хлорида кальция для физиолечения – 198 руб., крема массажного – 84 руб., бинтов – 174 руб. были удовлетворены и компенсация морального вреда снижена судебной коллегией до 40 000 руб., то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 20 228 руб.. (40 000 руб.+ 198 руб. + 84 руб. + 174 руб.) *50%.

С учетом изложенного, подлежит снижению, сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» до 20 228 руб., соответственно, и общая сумма, взысканная с ответчика с учетом стоимости лекарственных средств 456 руб,, подлежит снижению до 60 684 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с досудебной претензией в адрес ответчика ОАО «Российские железные дороги», не произвёл соблюдение в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с момента подачи иска в суд (февраль 2022) до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика было время для урегулирования спора и обязательного досудебного урегулирования закон не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, которые суд вправе определять сам, в связи с чем, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм права и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера взыскания, по вышеперечисленным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания, определив ко взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шеломенцева Д. А. всего 60 684 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги».

Председательствующий

Судьи: