Решение по делу № 22-2531/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22- 2531/2016 судья 1-ой инстанции Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшей – Заиченко А.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Пономарева С.С.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

осужденного - Русенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русенко ФИО18 и его защитника Бердникова ФИО19 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года, которым:

Русенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, на осужденного Русенко Н.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы Джанкойского муниципального района Республики Крым.

Гражданский иск потерпевшей Заиченко А.М. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Русенко Н.Н. в пользу потерпевшей Заиченко А.М. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на лечение в размере 55447 рублей 70 копеек и расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскано с осужденного в пользу потерпевшей 355447 рублей 70 копеек.

Взысканы в доход государства с осужденного Русенко Н.Н. процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бердникову Ю.А., в размере 1650 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного, его защитника поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года, Русенко Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать Русенко Н.Н. за отсутствием состава преступления.

Осужденный свою жалобу обосновывает тем, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами автотехнической экспертизы, и считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, которая бы подтвердила отсутствие у него возможности избежать столкновения.

Защитник также мотивирует свою жалобу несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре суда неверно указано, что допрошенный в судебном заседании Русенко Н.Н. виновным себя фактически признал частично. Русенко Н.Н. в суде виновным себя не признал, как и не признал своей вины на предварительном следствии, так как считал и считает, что принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Настаивает на позиции подзащитного, что ДТП произошло не по вине Русенко Н.Н., а в связи с нарушением Правил дорожного движения водителями иных транспортных средств, остановившихся на проезжей части, в нарушение требований ПДД, а именно: пунктов 7.1 (применение аварийной сигнализации и знак аварийной остановки), 12.1 (остановка и стоянка в условиях ограниченной видимости), 12.4 (остановка запрещена). Указывает на несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Потерпевшая Заиченко А.М. и её представитель Пономарев С.С. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб Русенко Н.Н. и его защитника Бердникова Ю.А. и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. также возражает против удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по тем же основаниям.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Русенко Н.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями самого Русенко Н.Н., который хотя и не признал свою вину в нарушении ПДД, но не отрицал: - факт наезда на автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак 244-11 КС, в котором находилась потерпевшая Заиченко А.М., имевшего место - 22 октября 2015 года, примерно в 08 часов 30 минут, на автодороге Симферополь – Феодосия, со стороны г. Феодосия, в направлении г. Симферополя; - факт того, что он, управлял технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz 1827L» регистрационный знак А 522 ME 82 регион, в условиях ограниченной видимости, а также факт того, что именно в результате столкновения этих автомобилей потерпевшая получила травму, с которой была немедленно госпитализирована с места происшествия.

- показаниями потерпевшей Заиченко А.М., подтвердившей, что 22 октября 2015 года она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье на автомобиле марки ВАЗ-21093 регистрационный знак 244-11 КС под управлением Куркчи Л.У., по автодороге Симферополь – Феодосия, в направлении г. Симферополя. Погодные условия были неблагоприятные: - мокрая проезжая часть, туман, моросил мелкий дождь, в связи с чем, видимость дороги в попутном направлении составляла примерно 20 метров. За пгт. Зуя, Белогорского района, колонна впереди движущихся транспортных средств остановилась из-за случившегося ДТП. В этот момент в правое заднее боковое окно она увидела проехавший на большой скорости по обочине автомобиль белого цвета, который съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Затем, спустя несколько секунд, обернувшись, она увидела свет фар и синюю кабину приближающегося сзади грузового автомобиля и сразу же почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Потеряв сознание, она очнулась, когда ей помогали выбраться из автомобиля, после чего была госпитализирована в больницу.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ехавших в том же автомобиле, свидетелей ФИО13 и ФИО14, ехавших на автомобиле ВАЗ-21011 регистрационный знак А054АМ 82 регион, свидетеля ФИО15, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак АК 9850 АР, также подтвердивших, что из-за тумана видимость дороги в направлении движения составляла примерно 30-40 метров, за пгт. Зуя, <адрес>, колонна впереди следовавших транспортных средств остановилась из-за случившегося впереди ДТП, а через 30 секунд после остановки, они почувствовали удар в заднюю часть своих автомобилей, от которого их автомобили наезжали и ударяли впередистоящие автомобили. Выйдя из автомобилей, они обнаружили еще несколько машин, имевших различные повреждения, из-за того, что грузовой автомобиль «Mercedes-Benz 1827L» врезался в автомобиль ВАЗ 21093, который в свою очередь врезался во впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2101, и так далее.

Доводы осужденного о его невиновности опровергаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года, и схемой к нему, согласно которой, следов торможения грузового автомобиля «Mercedes-Benz 1827L» на месте ДТП обнаружено не было (т. 1 л.д. 10-13, 14);

- протоколами осмотров транспортных средств: - автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак 244-11 КС, и автомобиля «Mercedes-Benz 1827L» регистрационный знак А 522 ME 82 регион, имеющих повреждения соответствующие условиям и характеру случившегося (т. 1 л.д. 160-164, 185-189);

- заключением эксперта автотехника № 3/50 от 10 февраля 2016 года, о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz 1827L» регистрационный знак А 522 ME 82 регион, Русенко Н.Н., располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-21093 в случае выполнения требований п.п. 10.1 ПДД РФ об избрании безопасной скорости и экстренном торможении, и что именно указанное нарушение правил состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 213-217).

Судом первой инстанции, при проведении судебного следствия был допрошен эксперт ЭКЦ МВД РФ по Республике Крым Никифоров А.В., который подтвердил свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, более того, отвечая на вопросы стороны защиты относительно иных исходных данных, касающихся видимости в момент ДТП, и ограничении таковой, из-за двигавшегося впереди него автомобиля ИЖ - «Москвич» типа малогабаритного фургона, эксперт настаивал на том, что и в этом случае техническая возможность у водителя автомобиля «Mercedes-Benz 1827L» Русенко Н.Н. предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась, при условии полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, суд, правомерно и обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что в приговоре суда неверно указано, что допрошенный в судебном заседании Русенко Н.Н. виновным себя фактически признал частично - являются обоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания действительно записано, что подсудимый Русенко Н.Н. виновным себя не признал, как и не признавал своей вины на предварительном следствии, однако позиция подсудимого не повлияла на меру наказания, поскольку ограничение свободы, назначенное судом, является менее суровым наказанием, чем лишение свободы, которое просил назначить государственный обвинитель.

Доводы осужденного в части того, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с нарушением Правил дорожного движения водителями остановившихся на проезжей части транспортных средств, нарушившими требования ПДД, а именно: пунктов 7.1 (применение аварийной сигнализации и знак аварийной остановки), 12.1 (остановка и стоянка в условиях ограниченной видимости), 12.4 (остановка запрещена), были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре, как не состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Русенко Н.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Русенко Н.Н., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения водителем Русенко Н.Н. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Как обоснованно указано в приговоре, именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Русенко Н.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Русенко Н.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее в силу ст. 86 УК РФ является не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре суда надлежаще мотивирована грубостью и неоднократностью нарушения ПДД, тяжестью его последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, финансовое положение осужденного и все остальные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и, по сути, не оспариваются стороной защиты, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по данному делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389⁹, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года в отношении Русенко ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Бердникова ФИО22 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.