Решение по делу № 8Г-22935/2022 [88-23340/2022] от 04.10.2022

УИД 03RS0040-01-2021-001023-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Миннигареева Урала Галиевича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-867/2021 по иску Миннигареева Урала Галиевича к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании расчета доначислений за газ незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Миннигареева У.Г. – Галимардановой А.Р., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Шайдуллиной М.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Миннигареева У.Г. отказано.

В кассационной жалобе Миннигареев У.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Миннигареева У.Г. – Галимарданова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Шайдуллина М.У. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миннигарееву У.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и Миннигареевым У.Г. 10 ноября 2015 г. заключен договор поставки газа по вышеуказанному адресу с открытием лицевого счета №19202871.

Оплата за поставку газа производилась по прибору учета BK-G4 (6) № 32790264 (000128676), который установлен 10 ноября 2015 г. и опломбирован.

19 февраля 2021 г. при проведении работоспособности прибора учета газа контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» по адресу: <адрес> присутствии собственника помещения Миннигареева У.Г. выявлена неисправность прибора учета в виде реагирования на неодимовый магнит, о чем составлен акт №321. Впоследствии произведен перерасчет начислений платы за газ с 19 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. по нормативу потребления в размере 85 640,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пришел к выводу о доказанности наличия неисправности в приборе учета газа, выявленной 19 февраля 2021 г. в результате проверки поставщиком газа установленного прибора учета в доме истца; объем потребленного газа был определен поставщиком на основании положений абз. второго п. 28 Правил, в связи с чем доводы истца о незаконности расчета доначислений за газ по нормативу, обязании ответчика произвести перерасчет за газ, возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, взыскать штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что счетчик имеет модификацию в виде доустановленного во внутренние компоненты счетчика неодимового магнита, который в свою очередь изменял показания счетчика в меньшую сторону.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигареева Урала Галиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Иванов

                                    Н.П. Мурзакова