Решение по делу № 2-2087/2019 от 07.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Тимофеевны к Петриченко Владимиру Николаевичу прекращении права собственности на долю в домовладении и признании на нее права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева Н.Т. обратилась в суд с иском и просит прекратить за Петриченко К.И. право собственности на 3/20 доли жилого дома литер А, жилого дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 3/20 доли жилого дома <адрес> жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Радищевский/<адрес>, принадлежавших Петриченко К.И.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.    

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 08 июля 2019г. истец, его представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 23 июля 2019г., однако истец, его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца, его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата Тимофеевой Н.Т. оплаченной её представителем по доверенности Пугачевой К.С. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25 октября 2018г. в сумме 3643 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой Натальи Тимофеевны к Петриченко Владимиру Николаевичу прекращении права собственности на долю в домовладении и признании на нее права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Тимофеевой Наталье Тимофеевне оплаченную её представителем по доверенности Пугачевой Ксенией Сергеевной по чеку-ордеру от 25 октября 2018г. государственную пошлину в сумме 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Судья: