Решение по делу № 2-2311/2014 от 18.03.2014

гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова И.А. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецовой Л.М., Васильевой О.М., Новиковой О.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

        Семерков И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Л.М., Васильевой О.М., Новиковой О.В. об установлении границ земельного участка.

        В судебном заседании представители истца по доверенности Каст Т.О. и Ролдугина М.И. исковые требования поддержали и пояснили, что Семерков И.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснили, что основанием возникшего права собственности является определение Сергиево-Посадского городского суда и мировое соглашение, в соответствии с которыми был произведен реальный раздел указанного выше жилого дома между собственниками. Также пояснили, что Семерков И.А. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой определить порядок пользования земельным участком, находящимся при их частях жилого дома и подписать схему расположения земельного участка, однако получал отказ. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования и владения земельным участком. Просят установить границы земельного участка Семеркова И.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецова Л.М., также представляющая по доверенности интересы ответчика Кузнецовой Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и против их удовлетворения возражала, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с планом раздела земельного участка, который был подписан всеми совладельцами, в том числе и Семерковым И.А., в ДД.ММ.ГГГГ.

           Ответчик Васильева О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Ответчик Новикова О.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> посад, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница с земельным участком Семеркова И.А. была указана как в плане раздела ДД.ММ.ГГГГ, а забор был установлен Семерковым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней. Возражает против установления их смежной границы по установленному Семерковым И.А. забору.

          Представитель 3-го лица Мнояна В.В. по доверенности Мноян В.В. в судебном заседании пояснил, что смежной границы с Семерковым И.А. его доверитель не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В последствие в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> по доверенности Носов С.Б. пояснил, что границы должны быть установлены в соответствии с планом раздела земельного участка при доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> возражает против увеличения площади земельного участка истца.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании пояснил, что координаты земельных участков, поставленных на кадастровый учет должны быть учтены при разрешении возникшего спора.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что Семерков И.А., Кузнецова Н.И. и Кузнецова Л.М. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный выше жилой дом между его совладельцами Семерковым И.А. и Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Л.М. реально разделен. В ДД.ММ.ГГГГ Семерков И.А., Кузнецова Н.И. и Кузнецова Л.М. разделили земельный участок при принадлежащем им доме, что подтверждается планом раздела, подписанным сторонами (л.д. 48). В судебном заседании стороны подтвердили, что был произведен раздел земельного участка. В соответствии с указанным планом раздела Кузнецова Н.И. и Кузнецова Л.М. поставили выделенный им земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок.

Семерков И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Л.М., Васильевой О.М., Новиковой О.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им была подготовлена схема расположения земельного участка, которую ответчики Кузнецова Н.И., Кузнецова Л.М. и Новикова О.В. отказываются подписывать.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок полежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено фактическое землепользование при жилом доме по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании Семеркова И.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что больше чем по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. В совместном пользовании Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Л.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что больше чем по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. На кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Принадлежащего Кузнецовым, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Новиковой О.В. по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой О.М. по адресу: <адрес>. Выявлена запользованная Семерковым И.А. муниципальная земля площадью <данные изъяты> кв.м. в фасадной части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по границе с домом № по <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. по границе с домом № по ул. <адрес>. Имеется несоответствие земельного участка Семеркова И.А. плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Семеркова И.А. по схеме расположения земельного участка соответствуют фактическим заборам.

На рассмотрение суду экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант № 1 подготовлен в соответствии со схемой расположения земельного участка, площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. Вариант № 2 подготовлен с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов сторон, плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предложений сторон. Площадь земельного участка Семеркова И.А.устанавливается <данные изъяты> кв.м. По варианту № 3 границы земельного участка Семеркова И.А. устанавливаются в соответствии с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Представители истца просят установить границы земельного участка Семеркова И.А. по вариантам № 1, поскольку этот вариант соответствует фактическому пользованию истцом земельным участком и подготовленной схеме расположения земельного участка, против варианта № 2 и №3 возражают.

Ответчик Кузнецова Л.М. в своих интересах и, представляя интересы Кузнецовой Н.И., и ответчик Новикова О.В. пояснили, что их устраивают варианты №2 и №3, поскольку они приближены к плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Против варианта №1 Новикова О.В. возражает, поскольку смежная граница сдвинута в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Изучив представленные варианты, и. выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает правильным установить границы земельного участка Семеркова И.А. площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> посад, <адрес> по варианту №3 экспертного заключения, представленного экспертом ФИО12 При установлении границ по указанному варианту судом учитывается, что границы земельного участка истца устанавливаются в соответствии с разделом, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для увеличения площади земельного участка не имеется с учетом сложившегося землепользования. При этом суд принимает во внимание возражения представителя Администрации <адрес> против увеличения площади земельного участка истца относительно плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Варианты № 1 и № 2 судом во внимание не принимается по тем основаниям, что они не соответствуют разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается площадь земельного участка истца за счет запользованной земли.

Доводы представителей истца о том, что граница земельного участка как по варианту № 1 существовала длительное время не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортами, из которых усматривается, что смежная граница земельного участка истца с земельными участками Васильевой О.М. и Новиковой О.В. проходила по стене строений лит. Г, Г1, Г2.

В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчиков Кузнецовой Н.И. и Кузнецовой Л.М. в счет судебных расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>. Экспертное заключение также являлось доказательством истца и с учетом тог, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Л.М. и Новиковой О.В., поскольку между ними и Семерковым И.А. имелся спор по границам, в пользу Семеркова И.А. в счет расходов по оплате за проведение экспертизы подлежит взысканию по <данные изъяты> (<данные изъяты> а также в счет расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого.     

Руководствуясь ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Семеркова И.А. по адресу: <адрес>, по варианту №3 экспертного заключения, представленного экспертом ФИО12, со следующими ориентирами: <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н., Кузнецовой Л.М. и Новиковой О.В. в пользу Семеркова И.А. в счет судебных расходов по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Федеральный судья                             Белова И.А.

    Решение в окончательной форме принято 09 октября 2014 года.

     Федеральный судья                                                         И.А. Белова