Решение по делу № 2-889/2023 от 20.01.2023

57RS0023-01-2023-000231-75

Дело № 2-889/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Куракова А.В., действующего на основании доверенности,

прокурора Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-889/23 по иску Мунина Станислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - УМВД России по Орловской области, прокуратура Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Мунин Станислав Александрович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Орловской области, определением суда от 20.03.2023 года – прокуратура Орловской области. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В 2001 году ему было предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст.150 Уголовного Кодекса РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.04.2002 года он был оправдан по данной статье в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Указывая, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать в его пользу с РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец Мунин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи из ИК-2 (г.Ливны Орловской области), исковые требования поддерживал, дополнительно указал следующее. В рамках данного уголовного дела ему был предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в, г ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления); до совершения вменяемого преступления он ранее судим не был, в связи с чем по ст.158 УК РФ ему, по его мнению, не было бы назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем на период предварительного следствия ему бы могла быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы (например, подписка о невыезде), именно в связи с обвинением по данной статье (ст.150 УК РФ) в отношении него был осуществлён значительный объём уголовного преследования; также указал, что на момент заключения под стражу – 2001 год – ему было 18 лет, в связи с чем содержание под стражей оказало на него существенное отрицательное воздействие, впоследствии негативно повлиявшее на его жизнь, ожесточив его; в судебном заседании 02.05.2023 года на вопрос не смог точно пояснить, какой объём уголовного преследования он относил именно к обвинению его по ч.4 ст.150 УК РФ; также на вопрос суда пояснил, что обратился в суд с настоящим иском лишь в 2023 году, поскольку юридически не грамотен, право на реабилитацию было разъяснено ему юристом.

В судебном заседании принимал участие представитель Министерства финансов РФ Кураков А.Н.; не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной; указал, что, как следует из приговора суда, на момент судебного разбирательства Мунин С.А имел статус «бомж», что, предположительно, и определило в части ему вид меры пресечения на период предварительного следствия и вид меры наказания по приговору суда; также указал, что по ч.2 ст.158 УК РФ (предусматривающей возможность назначения наказания виде лишения свободы на срок до пяти лет) законом было допустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме того, даже в связи с оправданием Мунина С.А. по ч.4 ст.150 УК РФ ему было назначено судом наказание в виде реального лишения свободы – указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствовали о том, что обвинение истца по ч.4 ст.150 УК РФ не являлось единственной причиной нахождения его под стражей как на период следствия, так и по приговору суда.

В судебном разбирательстве принимала участие представитель прокуратуры области Воробьева Ю.В., поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ; дополнительно указала, что, как следует из приговора суда, Мунин С.А. фактически содержался под стражей в период с 05.12.2001 года, приговор суда был внесен 15.04.2022 года, то есть до вынесения приговора он содержался под стражей непродолжительный период времени, кроме того, приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально; также указала, что в связи уничтожением уголовного дела в связи с истечением срока его хранения доводы истца о значительном объёме уголовного преследования проверить не представляется возможным; также полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагал разумной сумму компенсации в размере 15 000 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.04.2022 года Мунин Станислав Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, в, г ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; он также оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; в срок отбывания наказания зачтён период содержания его под стражей с 05.12.2001 года. По запросу суду представлена заверенная надлежащим образом копия указанного приговора суда. По сообщению Железнодорожного районного суда г.Орла материалы данного уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Данным приговором суда Мунин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного а, в, г ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 03.11.2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с двумя несовершеннолетними проникли в помещение (жилище) и похитили имущество на общую сумму 10 435 руб., с места преступления скрылись похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного Мунину С.А. обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с позицией прокурора, не поддержавшего обвинение Мунина С.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, последний был оправдан поданной статье, что является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мунина С.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление было совершено 03.11.2001 года, Мунин С.А. был заключён под стражу 05.12.2001 года, приговор суда состоялся 15.04.2002 года, то есть до вынесения приговора Мунин С.А. содержался под стражей около четырёх месяцев; приговором суда Мунин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а. в, г ч.2 ст.158 УК РФ, был оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ, при этом ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально, срок содержания под стражей был зачтён в срок отбывания наказания; при определении вида наказания суд исходил из того, что вменяемое Мунину С.А. преступление (ст.158 ч.2 УК РФ) относилось к категории тяжких, он состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, имел статус «бомж»; также судом было учтено, что он способствовал раскрытию преступления, находился в тяжёлых жизненных обстоятельствах. В вышестоящие судебные инстанции приговор суда истцом обжалован не был. Установив изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение истца по ч.4 ст.150 УК РФ не явилось определяющим при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей и последующем назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с уничтожением уголовного дела за истечением срока его хранения суд лишён возможности установить объём уголовного преследования истца в связи с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.150 УК РФ.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все приведённые выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительного периода уголовного преследования, статус истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, его возраст на момент заключения под стражу – 18 лет, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мунина С.А. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 264, 265, 268, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мунина Станислава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - УМВД России по Орловской области, прокуратура Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунина Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> <...>, регистрации месту жительства на имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.