Решение по делу № 33-3713/2023 от 23.10.2023

    УИД 14RS0035-01-2023-006036-74

    Дело № 2-4743/2023

    Судья Никифорова Н.А.                                                              Дело № 33-3713/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к Сергееву А.Н. о признании недействительными сведения о местоположении земельного участка по частной жалобе представителя истца по доверенности Яныгиной О.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика по ордеру Тарасова М.Е., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными сведения о местоположении земельного участка. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № ...:1429, расположенного по адресу: ........... При оформлении права на данный земельный участок истцу стало известно о том, что земельный участок под гаражом сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № ...:9, на нем расположен гаражный бокс № .... Собственником данного гаражного бокса является ответчик. Просила признать недействительными сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ...:9, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)               от 26 сентября 2023 года исковое заявление Даниловой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Яныгина О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории не предусмотрен. Просит определение отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Тарасов М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено. Ответчиком обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,                327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из искового заявления Даниловой Н.В., избранный истцом способ защиты права направлен на устранение наложения границ земельных участков, признании недействительными сведения о местоположении земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в     пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22              от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Вместе с тем приведенные положения законодательства не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, не устанавливают обязательного досудебного урегулирования рассматриваемой категории споров, а определяют правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка. Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка. Обязательность согласования границ земельного участка в контексте приведенной нормы материального права направлена на исключение постановки на кадастровый учет земельного участка без учета позиции собственников смежных земельных участков, но при этом не исключает возможность непосредственного обращения в суд за защитой права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, законом не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора для дел данной категории, связанного с исправлением реестровой ошибки, а напротив, прямо предусматривается возможность исправления подобной ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, доводы частной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку отсутствуют правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                 от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к Сергееву А.Н. о признании недействительными сведения о местоположении земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено _______.