Решение по делу № 2-1013/2021 от 25.11.2020

54RS0№-15

2-1013/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Давронову Б. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котом просит взыскать солидарно с Давронова Б.С., ООО «Автосити» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование указав, что /дата/ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автосити» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Kia Rio» г/н №. /дата/ Давронов Б.С., управляя автомобилем «Kia Rio» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автосити», допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ №» г/н №. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Давронов Б.С. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ №» г/н № были причинены механические повреждения. В связи с этим, владелец автомобиля «ГАЗ №» г/н № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 122 719 руб. Расходы ПАО «АСКО-Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности при составлении европротокола. Виновник ДТП Давронов Б.С. требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, что в соответствии с п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Если Давронов Б.С. на момент ДТП является сотрудником ООО «Автосити» и между ними был заключен трудовой договор, то лицом, ответственным за убытки, также является и ООО «Автосити». В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давронов Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автосити» Алямов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск (л.д.56-58), ссылался на то, что /дата/ между ООО «Автосити» и Давроновым Б.С. был заключен договор аренды № А201 транспортного средства без экипажа, по которому ООО «Автосити» предоставило Давронову Б.С. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Kia Rio, г\н №, в связи с чем, обязанность по уведомлению страховщика возложена законом на Давронова Б.С., как на водителя – участника ДТП. Кроме того, указал, что потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, т.е. данных документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Имея один экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми участниками ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рябыкин Г.П. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, виновником которого был Давронов Б.С., его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив, в том числе, извещение о ДТП. После проведения независимой экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 122 719 руб.

Третье лицо Шиверталов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях п.п. ж п. 1 ч. ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio, г\н №, под управлением Давронова Б.С., собственником которого являлось ООО «Автосити», и ГАЗ № г/н №, под управлением Шиверталова В.В., собственником которого является Рябыкин Г.П.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение Давроновым Б.С. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ГАЗ №, г/н №, получило механические повреждения. Давронов Б.С. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его распиской в Извещении о ДТП (л.д.10).

Собственник автомобиля ГАЗ 172412, г/н №, Рябыкин Г.П. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12), которое признало данный случай страховым, в связи с чем, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 719 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.21).

Как указывает истец, /дата/ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Автосити» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, г\н №.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило /дата/ ПАО «АСКО-Страхование», причиненные убытки в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности при составлении европротокола, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

Судом также установлено, что /дата/ между ООО «Автосити» и Давроновым Б.С. был заключен договор аренды № А201 транспортного средства без экипажа, по которому ООО «Автосити» (арендодатель) предоставило Давронову Б.С. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Kia Rio, г\н №.

Согласно п. 2.5 Правил аренды транспортного средства без экипажа Приложения № к договору аренды, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем Давронов Б.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком Давроновым Б.С. и ООО «Автосити» в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ООО «Автосити».

Что касается требований истца к Давронову Б.С., то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчик Давронов Б.С. не исполнил требования ст. 11.1 ч. 2 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, что в соответствии с п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от /дата/ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до /дата/) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Доказательств того, что истцом ответчику направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, по смыслу нормы п.п. ж п. 1 ч. ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до /дата/, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №.

Абз. 3 п.п. а п. 10 ст. 2 ФЗ от /дата/ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. ж п. 1 ч. ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после /дата/, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от /дата/ № 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после /дата/. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Давронову Б. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                                        Заботина Н.М.