Решение по делу № 11-323/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-323/2018

6 декабря 2018 года          город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Демина А.Ю., при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Вачаева Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Вачаев С.С. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, по делу №, в связи с заключением договора уступки прав требований с <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявления Вачаеву С.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вачаев С.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы, что основанием для обращения к мировому судье послужил заключенный 31.10.2017 между цессионарием Вачаевым С.С. и цедентом <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 договор уступки права требования – дебиторской задолженности <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп. Данная дебиторская задолженность образовалась после введения в отношении <данные изъяты> Арбитражным судом Архангельской области на основании определения от 22.12.2015 процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> требование <данные изъяты> в размере 10 842 388 руб. 85 коп. Позже конкурсным управляющим <данные изъяты> была выставлена на электронные торги дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп. по состоянию на 01.03.2017, которая была приобретена Вачаевым С.С. 01.02.2014 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки ресурсов №. Согласно договору управления многоквартирными домами № <данные изъяты> от 01.02.2014 <данные изъяты> доверило <данные изъяты> вести работу по взысканию задолженности с пользователей в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 1.2 агентского договора № от 05.05.2014 денежные суммы, полученные от потребителей по договору, <данные изъяты> обязался зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов № от 01.02.2014. 01.08.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен субагентский договор №, согласно которому <данные изъяты> осуществлял начисление и отражение на лицевых счетах граждан и юридических лиц поступивших денежных средств за оказание <данные изъяты> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям. Таким образом, денежные средства граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению зачислялись непосредственно в <данные изъяты>, минуя счета <данные изъяты>. <данные изъяты> прекратило деятельность по начислению и сбору платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг в рамках договоров агентирования с 31.01.2016. До указанной даты <данные изъяты> обращалось в суд от имени управляющей компании <данные изъяты>, но в заявлении указано на перечисление средств напрямую <данные изъяты>. Просил отменить определение мирового судьи от 12 октября 2018 года и удовлетворить его требования.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.02.2014 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> управления многоквартирными домами.

05.05.2014 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор №, согласно которому <данные изъяты> поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательство совершать от имени <данные изъяты> и за счет <данные изъяты> юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные <данные изъяты> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого <данные изъяты>, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а <данные изъяты> обязуется оплачивать <данные изъяты> агентское вознаграждение.

Денежные суммы, полученные от потребителей по договору, <данные изъяты> обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов № от 01.02.2014, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с субагентским договором № от 01.08.2011 <данные изъяты> в целях исполнения агентских договоров, заключенных с принципалами, в том числе и с <данные изъяты>, поручает <данные изъяты>, а последний в свою очередь берет на себя обязательство от своего имени и за счет <данные изъяты> совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и отражения на лицевых счетах потребителей поступивших денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, а <данные изъяты> обязуется оплачивать <данные изъяты> вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному субагентскому договору обязательств, <данные изъяты> обратилось на судебный участок №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по август 2014 года.

12 декабря 2014 года по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8 615 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Получателем денежных средств являлось <данные изъяты>.

Судебный приказ направлен взыскателю <данные изъяты> для предъявления к взысканию.

31.10.2017 между Вачаевым С.С. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний уступает ФИО2 права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Вачаева С.С. о процессуальном правопреемстве по делу №, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для замены взыскателя в настоящем случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание, что в соответствии с указанными нормами замена стороны ее правопреемником допускается в случае перемены лиц в обязательстве.

Доказательств того, что такая перемена лиц в обязательстве имела место в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Взыскателем по делу № являлось <данные изъяты>, действовавшее на основании субагентского договора, взысканные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет ОАО «ТГК-2». В рассматриваемом случае <данные изъяты> субъектом спорного материального правоотношения не являлось, стороны в спорном правоотношении не выбывали.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требования о замене взыскателя правопреемником, мировой судья обоснованно не нашел оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Демин