Решение по делу № 33-4554/2017 от 24.03.2017

Судья Ермакова О.А.          Дело № 33-4554/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Паршиной Т.В.

судей                  Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре             Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Воронина А. Г. – Уланова Д. В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2016 года

по иску АО «Райффайзенбанк» к Соколову Р. Н., Воронину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Воронина А. Г. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Соколова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Соколову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2013 года между Соколовым Р.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 07.11.2013 г., марки CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска.

Воронин А.Г. предъявил встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что 21 апреля 2015 года между Ворониным А.Г. и Соколовым Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Соколов Р.Н. передал в собственность Воронину А.Г. транспортное средство CHEVROLET NIVA (VIN №). Воронин А.Г. не знал и не должен был знать о залоговом обременении покупаемого им транспортного средства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Р. Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN (№), установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Воронина А. Г. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Воронина А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что Воронин А.Г. не знал и не должен был знать о залоговом обременении покупаемого им транспортного средства при наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу, Соколовым Р.Н. не отрицался факт наличия задолженности перед банком, её размер не оспаривался, решение суда в части взыскания с последнего задолженности по кредитному договору и судебных расходов не обжаловалось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что Воронин А.Г. не является добросовестным приобретателем, удовлетворив в полном объеме заявленные АО «Райффайзенбанк» исковые требования.

Доказательствами по делу подтверждается, что 07.11.2013 между Соколовым Р.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» был переименован в АО «Райффайзенбанк».

В силу п. 9 Кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № от 07.11.2013, марки CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска.

12.09.2014 банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля.

21.04.2015, нарушение условий договора залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № от 07.11.2013, между Соколовым Р.Н. и Ворониным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA (VIN №), 2013 года выпуска, тем самым Соколов Р.Н. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

Удовлетворяя исковые требования АО " Райффайзенбанк " и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату приобретения автомобиля– 21.04.2015, Воронин А.Г. не был лишен возможности получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен, последний не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что Воронину А.Г. не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Ворониным А.Г. и Соколовым Р.Н. имелись. Соответственно Воронин А.Г. имел возможность узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на 21.04.2015, после отчуждения Соколовым Р.Н. автомобиля Воронину А.Г., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен не был.

Ссылка заявителя жалобы на судебные решения по иным гражданским дела, отвергается судебной коллегии, как не имеющая юридического значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи