Решение по делу № 2-2828/2023 от 22.03.2023

50RS0039-01-2023-003056-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2023 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ширшову М. А. об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда и демонтаже самовольно возведенной стоянки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском, который был уточнен к Ширшову М. А. и просит за свой счет с последующей рекультивацией земельного участка, в соответствии с судебным заключением ООО «ГК Эксперт» произвести демонтаж ограждения из профилированных металлических листов, протяженностью 28 м, произвести демонтаж части навеса площадью 6 кв.м., освободить часть лесного участка с кадастровым номером <номер> площадью 29 кв.м., от замощения асфальтной крошкой и изготовленного основания при наличии такого.

В обоснование иска истец указал, что <дата> согласно акта патрулирования в рамках осуществления лесной охраны и защитных лесах сотрудниками Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособлес» при патрулировании лесов по маршруту <номер> в квартале 11 выделах 19,20 на лесном участке вблизи <адрес> рядом с автомобильной дорогой по <адрес>, государственным лесным инспектором было выявлено административное правонарушение в отношении Ширшова М.А., а именно факт самовольного занятия и использование земельного участка, выразившееся в устройстве автомобильной стоянки из песка и асфальтовой крошки размером 5 м шириной, 30 м длиной площадью 150 кв.м. Также выявлен факт самовольного занятия и использования участка, выразившийся в огораживании металлическим забором длиной 30 метров высотой 2.4 метра лесного участка площадью 74 кв.м. в квартале 11 выделах 15,19 Дачного участкового лесничества и размещения на лесном участке навеса. Указанные забор и навес размещены самовольно на земельном участке лесного фонда. По факту занятия земельного участка лесного фонда в отношении Ширшова М.А. составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ.

     В судебном заседании представитель истца Мартинюк М.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Ширшов М.А. не явился, извещен, представитель Рыбченко В.К. не возражал против удовлетворения иска с учетом представленных истцом уточнений. Вместе с тем, просил предоставить время для проведения работ в течение 3-4 месяцев. Пояснил, что все обустройства проводились истцом с учетом всех разрешений и согласований.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены.

Третье лицо МКУ «Раменские автомобильные дороги» - представитель Шубина Н.С. оставила исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время все проектные документы в отношении автомобильной дороги разработаны, с учетом вынесенного решения суда в проектную документацию будут внесены изменения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 8. 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно системному толкованию положений действующего законодательства (ст. ст. 6. Лесного кодекса РФ. ст. ст. 7. 101 Земельного кодекса РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.01.1998 г. N 1-П. земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотрев законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.(Постановление Пленума ВС РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что <дата> в рамках осуществления лесной охраны и защитных лесах сотрудниками Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособлес» при патрулировании лесов по маршруту <номер> в квартале 11 выделах 19,20 на лесном участке вблизи <адрес> рядом с автомобильной дорогой по <адрес>, государственным лесным инспектором было выявлено правонарушение в отношении Ширшова М.А., а именно факт самовольного занятия и использование земельного участка, выразившееся в устройстве автомобильной стоянки из песка и асфальтовой крошки размером 5 м шириной, 30 м длиной площадью 150 кв.м. Также выявлен факт самовольного занятия и использования участка, выразившийся в огораживании металлическим забором длиной 30 метров высотой 2.4 метра лесного участка площадью 74 кв.м. в квартале 11 выделах 15,19 Дачного участкового лесничества и размещения на лесном участке навеса. Указанные забор и навес размещены самовольно на земельном участке лесного фонда. По факту занятия земельного участка лесного фонда составлен акт. Из материалов дела также следует, что Ширшову М.А. МКУ «Рамавтодор» выдано согласие, содержащие технические требования и условия <номер> от <дата> на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия пот адресу: <адрес> категория ПК 1 км=580 м участок с кадастровым номером <номер> ( по документу: строительство автомойки с комплексом услуг).

Для проверки доводов истца по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов судебного заключения ООО «ГК Эксперт» в результате проведенного обследования было установлено, что в кадастровых границах лесного участка с кадастровым номером <номер> расположены следующие объекты: ограждение земельного участка ответчика из профилированного листа, протяженностью 29 м и частично навес площадь запользования лесного участка составляет 28 кв.м., замощение асфальтовой крошкой, усредненными размерами в плане 5х30, площадь запользованного лесного участка составляет 145 кв.м. В соответствии с представленной лесоустроительной документацией (лесоустроительный планшет и таксационное описание) было установлено, что исследуемое замощение асфальтовой крошкой общей площадью 145 кв.м. расположено: 116 кв.м. в границах выдела лесного участка <номер> автомобильной дороги, что не противоречит хозяйственному (функциональному )назначению данного выдела, 29 кв.м. в границах выдела лесного участка <номер> несомкнувшихся культур, что противоречит хозяйственному (функциональному) назначению данного выдела. Ограждение из профилированных металлических листов, протяженностью 28 м и частично навес также расположены в границах выдела лесного участка <номер>. Для освобождения земельного участка демонтаж ограждения из профилированных металлических листов, протяженностью 28 м, произвести демонтаж части навеса площадью 6 кв.м., освободить часть лесного участка с кадастровым номером <номер> площадью 29 кв.м., от замощения асфальтной крошкой и изготовленного основания при наличии такого.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик в нарушение требований лесного законодательства занял земельный участок лесного фонда, который подлежит освобождению согласно проведенной судебной экспертизе. Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению и следует обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет с последующей рекультивацией земельного участка, произвести демонтаж ограждения из профилированных металлических листов, протяженностью 28 м, произвести демонтаж части навеса площадью 6 кв.м., освободить часть лесного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:120943 площадью 29 кв.м., от замощения асфальтной крошкой и изготовленного основания при наличии такого.

В силу ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., при подаче иск истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по судебной     экспертизе в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, истец до вынесения решения суда оплату судебной экспертизы не произвел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области –удовлетворить.

Обязать Ширшова М. А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт 4519 047244 выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет с последующей рекультивацией земельного участка, в соответствии с судебным заключением ООО «ГК Эксперт»

- произвести демонтаж ограждения из профилированных металлических листов, протяженностью 28 м расположенного по координатам характерных точек:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...> <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- освободить часть лесного участка с кадастровым номером <номер> площадью 29 кв.м., от замощения асфальтной крошкой и изготовленного основания при наличии такого, по координатам характерных точек указанной части лесного участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Ширшова М. А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ширшова М. А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в пользу ООО «ГК «Эксперт» судебные расходы по экспертизе в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023