Решение по делу № 33-1080/2023 от 31.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года по делу № 33-1080/2023

Судья Жолобова Т.А. № 2-3809/2022

43RS0002-01-2022-004866-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кудеяна М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнева А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кудеяна М.М. (<данные изъяты>) в пользу Корнева А.Ф. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 104 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.Ф. обратился в суд с иском к Кудеяну М.М. о возмещении материального учеба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 25.07.2022 на 17 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи водитель автомобиля КАМАЗ 65115 отвлекся от управления и поздно заметил остановившуюся впереди с левым поворотом автомашину ВАЗ-21213, под управлением и принадлежащую истцу, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 115600 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 10900 руб. С учетом значительного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его рыночной стоимости, нецелесообразности проведения ремонта размер причиненного истцу ущерба составляет среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 115600 руб. – 10900 руб. = 104700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 01.12.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кудеян М.М. обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводами суда о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб. Отмечает, что он не управлял источником опасности на момент ДТП, не являлся его владельцем на момент причинения ущерба. Полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда является Макичян А.З., который владел данным транспортным средством на основании договора аренды. По условиям договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами была возложена на Макичяна А.З.

В суд апелляционной инстанции не явились: Кудеян М.М., Макичян А.З., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Корнева А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21213, г.р.з. № (л.д. 17, 18). По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ 65115, г.р.з. № является Кудеян М.М. на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 79, 80).

25.07.2022 в 17 час. 20 мин. на 17 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ 65115, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Кудеяну М.М., под управлением Макичяна А.З. (т. 1 л.д. 19).

Транспортному средству ВАЗ-21213 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 83-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 301600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 115600 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 10900 руб.

Из объяснений водителя КАМАЗ 65115 Макичяна А.З. следует, что он отвлекся от управления автомашиной, поздно заметил остановившуюся впереди с левым поворотом автомашину ВАЗ-21213 под управлением истца, что привело к столкновению.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макичяна А.З. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность Корнева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Полагая свои права нарушенными, Корнев А.Ф. обратился с иском в суд к собственнику транспортного средства Кудеяну М.М.

Кудеян М.М. в ходе рассмотрения дела представил договор аренды автомобиля от 11.04.2022, акт приема передачи от 11.04.2022, из которых усматривается, что Кудеян М.М. (арендодатель) передал Макичяну А.З. (арендатор) автомобиль КАМАЗ-65115, г.р.з. №, срок действия договора с 11.04.2022 по 10.04.2023, арендная плата составляет 20000 руб. в месяц (л.д. 129-133). При этом, Кудеян М.М. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор транспортного средства Макичян А.З., который в силу условий договора обязан был самостоятельно страховать свою обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами, путем заключения договора ОСАГО, чего не сделал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника транспортного средства Кудеяна М.М. При определении размера ущерба исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта нецелесообразно, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с Кудеяна М.М., составит 104700 руб. (115600 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля – 10900 руб. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля), кроме того, взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. Оснований для возложения ответственности на арендатора Макичяна А.З. не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Макичян А.З., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб Корневу А.Ф. причинен в результате ДТП, виновным в котором установлен Макичян А.З., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности Кудеяну М.М.

Кудеян М.М. в ходе рассмотрения дела представил договор аренды автомобиля от 11.04.2022, по которому Кудеян М.М. (арендодатель) передал Макичяну А.З. (арендатор) автомобиль КАМАЗ-65115 на срок с 11.04.2022 по 10.04.2023.

Стороной истца было заявлено о подложности указанного доказательства - договора аренды автомобиля от 11.04.2022.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В качестве доказательства подложности договора аренды представитель истца представил сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ №, сведения о договоре ОСАГО, из которого следует, что 16.09.2022 Кудеян М.М. собственник и страхователь, лицо, Макичян А.З. не допущен к управлению, т.е. в период действия договора аренды собственником был оформлен договор ОСАГО №, по условиям же договора аренды (п.6.2) обязанность страховать автомобиль возлагается на арендатора. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей (т.1, л.д.133) следует, что Кудеян М.М. получал арендные платежи, в том числе за сентябрь и октябрь 2022 года, т.е. фактически Макичян А.З. пользовался автомашиной по договору аренды.

Таким образом, из представленных документов следует, что вопреки условиям договора аренды автомобиля от 11.04.2022, по которым обязанность по страхованию возложена на Макичяна А.З., договор ОСАГО 16.09.2022 (в период действия договора аренды) в СПАО «Ингосстрах» оформил ответчик- собственник и страхователь, не включил арендатора Макичяна А.З. в полис страхования, продолжая получать арендные платежи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подложности представленного договора от 11.04.2022.

Поскольку иные допустимые и достоверные доказательства передачи права владения автомашиной Макичяну А.З. в установленном законом порядке собственником транспортного средства не представлены, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности должен нести собственник автомашины.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования Корнева А.Ф., взыскал сумму ущерба с Кудеяна М.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023