Решение по делу № 2-436/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                          дело № 2-436/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001735-67

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Кононовой И.В.,

с участием представителя ответчика Царегородцева В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фармайлову А.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Фармайлову А.А. оглы, указав в обоснование, что 19 ноября 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и Фармайловым А.А. оглы было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк открыл ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 1722000 рублей со сроком возврата 19 ноября 2041 года. Фармайлов А.А. оглы обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9,2% годовых, а в случае просрочки обязательства уплатить пеню в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен Банку залог квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного ПАО КБ «УБРиР» просило суд взыскать с Фармайлова А.А. оглы задолженность по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 04 июля 2022 года, в размере 1746939 рублей 96 копеек, в том числе: 1717583 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 28131 рубль 77 копеек - проценты за период с 20 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года, 1224 рубля 35 копеек – пеня; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22934 рубля 70 копеек; обратить взыскание на вышеназванную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2460000 рублей.

27 апреля 2023 года от представителя истца ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Сушковой И.А. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Фармайлова А.А. оглы задолженность по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2023 года, в размере 1723443 рубля 49 копеек, в том числе: 1580773 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 128357 рублей 45 копеек – проценты, начисленные за период с 20 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года, 14312 рублей 58 копеек – пеня; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22934 рубля 70 копеек; обратить взыскание на вышеназванную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2460000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, согласно уточненному исковому заявлению, представитель истца по доверенности Сушкова И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Фармайлов А.А. оглы в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (т.2 л.д.60), в которых просил в иске ПАО КБ «УБРиР» отказать, сославшись на то, что им полностью оплачены суммы, указанные Банком в отчете о задолженности от 21 марта 2023 года, в настоящее время у него как индивидуального предпринимателя имеется возможность своевременно производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей; спорное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он зарегистрирован и проживает. Также Фармайлов А.А. указал, что требование о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество Банком ему не направлялось.

Представитель ответчика Фармайлова А.А. оглы - Царегородцев В.Г. в судебном заседании заявленные ПАО КБ «УБРиР» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т.1 л.д.228-230, т.2 л.д.38-41). В частности, представитель Царегородцев В.Г. указал, что согласно представленным ответчиком платежным документам, просроченная задолженность у последнего перед истцом отсутствует. При этом учитывая то, что эта задолженность образовалась в период действия моратория, а также долгосрочность кредита, незначительность допущенных заемщиком нарушений, принятие им мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств перед Банком, полагает, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется. Кроме того, представитель Царегородцев В.Г. не согласен с распределением истцом уплаченных Фармайловым А.А. оглы денежных средств, при этом просил учесть, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года Банк уклонялся от принятия денежных средств во исполнение кредитных обязательств ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Кирилловых Т.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв (т.1 л.д.248-249), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «УБРиР» (Банком) и Фармайловым А.А. оглы (заемщиком) 19 ноября 2021 года было заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор) (т.1 л.д.7-13), по условиям которого Банк открыл Фармайлову А.А. оглы банковский счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил Фармайлову А.А. оглы кредит в размере 1722000 рублей под 9,2% годовых на срок 240 месяцев.

При этом заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (т.1 л.д.14-15), то есть путем внесения 19 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15761 рубль 65 копеек, а в первый месяц (19 декабря 2021 года) - 13021 рубль 15 копеек и последний месяц (19 октября 2041 года) - 15394 рубля 62 копейки.

Пунктом 1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закону квартиры площадью 78,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Данный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 19 ноября 2021 года Фармайлову А.А. оглы (т.1 л.д.19-20). Право собственности указанного лица, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО КБ «УБРиР» зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области 23 ноября 2021 года (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.69-70).

Выпиской по счету № по состоянию на 29 июня 2022 года подтверждается факт получения Фармайловым А.А. оглы суммы кредита в размере 1722000 рублей 19 ноября 2021 года (т.1 л.д.5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, статьей 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Как следует из представленных первоначально Банком расчета задолженности, выписки по счету (т.1 л.д.4, 5), заемщиком Фармайловым А.А. оглы за период с 20 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года уплачены денежные средства на общую сумму 74600 рублей. При этом им несвоевременно были внесены ежемесячные платежи за декабрь 2021 года, январь 2022 года, март 2022 года, ежемесячный платеж за апрель 2022 года вообще не был внесен, а за февраль 2022 года внесен не в полном объеме. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

    Заочным решением суда от 17 августа 2022 года с Фармайлова А.А. оглы в пользу ПАО КБ «УБРиР» были взысканы задолженность по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года в размере 1746939 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22934 рубля 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – вышеназванную квартиру.

Определением суда от 03 февраля 2023 года данное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При этом из объяснений ответчика Фармайлова А.А., его представителя Царегородцева М.В., показаний свидетеля ФИО1, а также материалов дела, в частности, выписок Банка по счету, квитанций по операции, заявлений на перечисление денежных средств и ответов на них (т.1 л.д.111-112, 192-195, 199-201, 214, т.2 л.д.1-5), установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года ответчиком, в том числе посредством третьих лиц Царегородцева М.В., ФИО1, были внесены платежи в Банк: 25 июля 2022 года – в сумме 15500 рублей, 24 августа 2022 года – в сумме 15000 рублей, 26 сентября 2022 года – 12000 рублей, 13 апреля 2023 года – 159745 рублей 08 копеек.

В связи с поступившими вышеназванными платежами Банком представлен уточненный расчет (т.2 л.д.46), в соответствии с которым задолженность по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 1723443 рубля 49 копеек, из которых: 1580773 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 128357 рублей 45 копеек – проценты, начисленные за период с 20 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года, 14312 рублей 58 копеек – пеня. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета и выписок по счету по состоянию на 20 апреля 2023 года (т.2 л.д.46, 47-51), вышеназванная задолженность определена Банком, исходя из начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых, а с 26 сентября 2022 года – по ставке 12,2% годовых, а также пени за период с 20 января 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Между тем, суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском, на что и указано в нем, процентная ставка по кредиту составляла 9,2% годовых; обоснование изменения такой ставки в сторону увеличения после предъявления иска о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истцом не приведено, иной график платежей им не представлен.

В связи с этим суд руководствуется графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора (т.1 л.д.14-15), из которого усматривается, что по состоянию на 20 апреля 2023 года остаток основного долга составляет 1680939 рублей 63 копейки; на указанную дату должен быть погашен кредит в сумме 41060 рублей 37 копеек, а также уплачены проценты за пользование им в размере 208385 рублей 53 копейки.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 13 апреля 2023 года (дата последнего учтенного платежа) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года ответчиком внесены денежные средства в общем размере 276845 рублей 08 копеек, что превышает в совокупности названные выше суммы, подлежащие уплате согласно графику платежей, а также начисленную истцом неустойку в виде пени.

Таким образом, после обращения Банка с иском в суд, в ходе судебного разбирательства заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также пени.

Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно представленному ответчиком отчету о задолженности по состоянию на 21 марта 2023 года, составленному Банком (т.1 л.д.232), задолженность Фармайлова А.А. оглы перед истцом на указанную дату составляла 157817 рублей 90 копеек, из которых: 111126 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 34871 рубль 91 копейка – просроченный основной долг, 11819 рублей 77 копеек – штрафы, пени. Названная задолженность в полном объеме погашена ответчиком 13 апреля 2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что после 13 апреля 2023 года ответчик дважды обращался в Банк с заявлениями о списании с его счета денежных средств и направлении их на погашение задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года, а именно: 17 апреля 2023 года – в сумме 19125 рублей, 11 мая 2023 года – в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.3, 63). Сведений об учете данных платежей истцом суду не представлено.

При этом суд находит необоснованным распределение поступивших от ответчика денежных средств путем направления их 13 апреля 2023 года на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 22934 рубля 70 копеек, что следует из представленной выписки по счету (т.2 л.д.51), поскольку на указанную дату решение по этому иску судом не было принято, а заочное решение от 17 августа 2022 года, которым была взыскана данная госпошлина, отменено судом 03 февраля 2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44) действовал мораторий с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в части неначисления за этот период пени, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года. Такой мораторий был введен в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладали ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным начисление Банком ответчику неустойки в виде пени за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, что составляет, исходя из расчета истца (т.2 л.д.46), 2985 рублей 93 копейки.

При разрешении иска ПАО КБ «УБРиР» суд также учитывает, что право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе правил статьи 2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, наличие у заемщика просрочки более трех раз в исполнении денежного обязательства на дату подачи настоящего иска в суд равно, как и отнесение Банком всей суммы долга по кредитному договору на счет по учету просроченной задолженности не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно: требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года и обращении взыскания на заложенную квартиру.

При этом принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной, согласно графику платежей, задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела заемщик Фармайлов А.А. оглы погасил просроченную задолженность по кредитному договору, предъявленная ко взысканию просроченная ссуда фактически является срочной задолженностью, которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей в срок по 19 апреля 2041 года, при этом ответчик намерен и имеет возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных ежемесячных платежей.

Из объяснений представителя ответчика Царегородцева В.Г., данных в ходе судебного разбирательства, а также письменных объяснений самого ответчика Фармайлова А.А. оглы (т.2 л.д.60) следует, что причиной допущенной просрочки явилось трудное материальное положение заемщика, отсутствие у него как индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей, стабильного дохода в связи с падением покупательского спроса в период пандемии. Однако в настоящее время ответчик вошел в согласованный между сторонами при заключении кредитного договора график платежей, просроченной задолженности не имеет. Кроме того, ими указано на то, что спорная квартира является единственным жильем у Фармайлова А.А. оглы, в ней он на данный момент зарегистрирован по месту жительства и проживает фактически.

При этом суд принимает во внимание, что требование об обращение взыскания на заложенную квартиру было предъявлено истцом в суд в период действия моратория, установившего, согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и статьи 9.1 Закона о банкротстве, запрет на обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника. Целью введения такого моратория, как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44, являлось именно обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) и обратить взыскание на заложенное имущество (за исключением периода действия ипотечных каникул), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору (пункт 2.3.4.3 кредитного договора).

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих предъявление Банком ответчику именно письменного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года суду не представлено.

Представленное истцом письмо от 03 июня 2022 года (т.2 л.д.56), адресованное клиенту «<данные изъяты>@card.ubrr.ru», таковым доказательством не является, поскольку в нарушение пункта 2.3.4.2 кредитного договора оно составлено в электронном виде, не содержит сведений о размере образовавшейся задолженности по названному кредитному договору, а также о последствиях неисполнения изложенных в нем требований в виде обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доказательств направления названного письма заемщику Фармайлову А.А. оглы, а также получения его последним, суду не представлено; данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки по внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению задолженности, и исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный характер и особое социальное значение для него, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. В рассматриваемом же случае избранный истцом способ защиты права является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, в настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены, никаких негативных последствий не возникло, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года на общую сумму 1723443 рубля 49 копеек, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером № отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22934 рубля 70 копеек (16934 рубля 70 копеек – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) отказать в удовлетворении иска к Фармайлову А.А. оглы (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 ноября 2021 года в размере 1723443 рубля 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22934 рубля 70 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.