Решение от 05.08.2020 по делу № 8а-19679/2020 от 06.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13а-93/2020

№ 88а-19174/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               5 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой И.В., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                   Ткачуку В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года удовлетворен административный иск Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С.,           УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия. На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, который впоследствии подготовил возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать 5000 рублей судебных расходов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2681/2018 прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                       от 25 марта 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июля 2020 года, Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что определения Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подлежат применению.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы статья (106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Административный ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области                     от 3 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов заявитель обратился за юридической помощью к представителю, который впоследствии подготовил возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

13 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением возражений на частную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Сколкова Д.В. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, и потому не подлежит рассмотрению судом. Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт вынесен по второму заявлению Сколкова Д.В. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому заявление Сколкова Д.В. о взыскании 5000 рублей правильно не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

Кассационный суд соглашается с выводом судов обеих инстанций.

Довод в кассационной жалобе о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права ошибочен. Выводы суда основаны на нормах процессуального права, предусмотренных КАС РФ, и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.