Решение по делу № 33-4541/2020 от 11.11.2020

Судья Москалева Л. В. УИД 18RS0001-02-2020-001011-69    

Дело № 2-1389/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-4541/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гайнуллиной Л. Н.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года об исправлении описки

исковые требования Гайнуллиной Л. Н. к ООО «Фарма-ИР» о взыскании заработной платы в размере 756837,97 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 176969,13 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ИР» – адвоката Желобковича В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Гайнуллина Л. Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-ИР» (далее – ООО «Фарма-ИР») о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года истец была принята на работу в ООО «Фарма-ИР» на должность заведующей аптечным пунктом № 5 в г. Ижевске, о приеме на работу была внесена запись в трудовую книжку, трудовой договор ответчик обещал выдать для подписания и ознакомления позже.

Истец осуществляла трудовые функции в аптечном пункте ответчика, расположенном в здании Центрального рынка по адресу: <адрес>.

10 июля 2017 года истец устно уведомлена ответчиком о невозможности исполнять трудовую функцию в аптечном пункте № 5 в связи с проблемами, возникшими при его закрытии.

По настоящее время трудовые отношения с ответчиком не прекращены, запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует.

С июля 2017 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату.

С ответчика подлежит взысканию не менее двух третей средней заработной платы за спорный период в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заработную плату и компенсацию за ее задержку, письмо ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Истец обратилась в инспекцию по труду в Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, заявление было перенаправлено в инспекцию по труду по Республике Татарстан, которая запросила у ответчика документы. Документы не были представлены, проверка не проведена.

В связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки с ответчика подлежит взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Длительная задержка выплаты заработной платы причинила истцу глубокое нравственное страдание, деньги требовались на лечение дочери, дочь истца не дождалась высокотехнологической медицинской помощи, умерла 22 июня 2019 года. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 756837,97 рублей– невыплаченную заработную плату, денежные средства в размере 176969,13 рублей – компенсацию за задержку заработной платы, денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов истец указала на то, что факт наличия записи о принятии истца на должность заведующей аптечным пунктом не должным образом отражен в решении суда.

Истец не знала об увольнении, которое имело место 10 июля 2017 года, истец при приеме на работу не была ознакомлена под роспись с приказом о назначении на должность, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком рабочего времени, тем самым ответчиком нарушены требования части 3 статьи 68 и части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласна с основанием увольнения, которое указал работодатель.

По мнению аппелянта, вывод суда о том, что работник не приступил к работе и не исполнял обязанности заведующей аптечного пункта № 5, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является неверным.

Пропуск срока имел место по уважительной причине, истцом в этой части представлены соответствующие доказательства.

Истец полагает, что трудовые отношения с ней не прекращены по настоящее время, так как запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истцом к апелляционной жалобе приобщены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд установил, что Гайнуллина Л. Н. имеет сертификат № от 17 мая 2017 года о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) управление и экономика фармации.

01 июля 2017 года Гайнуллиной Л. Н. на имя директора ООО «Фарма-ИР» Е.И.И. было написано заявление с просьбой принять на работу на должность заведующей аптечным пунктом № 4 ООО «Фарма-ИР» с 01 июля 2017 года.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01 июля 2017 года Гайнуллина Л. Н. принята на работу с 01 июля 2017 года в аптечный пункт № 5 на должность заведующей аптечным пунктом, установлен должностной оклад в размере 9000 рублей.

Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку № 01 июля 2017 года под номером 23.

Трудовая книжка Гайнуллиной Л. Н. (вкладыш № от 10 января 2017 года) находилась с 26 июня 2017 года у Е.И.И., что подтверждается распиской Е.И.И. от 26 июня 2017 года.

Приказом директора Е.И.И. № от 07 июля 2017 года создана комиссия для служебного расследования в аптечной организации в подразделении общества – аптечном пункте № 5, расположенном по адресу: <адрес>, по факту отсутствия на рабочем месте заведующего аптечным пунктом № 5 Гайнуллиной Л. Н. в числе следующих сотрудников: директора ООО «Фарма-ИР» Е.И.И., провизора аптечного пункта № 5 Р.О.И., фармацевта аптечного пункта № Е.А.В., фармацевта аптечного пункта № 4 В.Е.Н.

Провизором Р.О.И. даны объяснения, в которых указано, что 03 и 04 июля 2017 года по графику она находилась в Фарма-ИР-5 по адресу: <адрес>, проводила подготовку к лицензированию аптеки с 08.00 час. до 12.00 час. Заведующая аптеки Гайнуллина Л. Г. на работу не приходила, на звонки по телефону не отвечала.

Фармацевтом В.Е.Н. даны объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден директором Е.И.И. о том, что в аптеку придет новый сотрудник Гайнуллина Л. Н. для обучения по учебной программе ИП 1С2010. В его рабочую смену 02 и 03 июля сотрудник Гайнуллина Л. Г. для обучения не приходила, он находился в аптеке с 07.45 час. до 20.10 час.

Фармацевтом Е.А.В. даны объяснения, в которых указано, что она должна была работать по графику в аптеке № 5, расположенной по адресу: <адрес>, 05 и 06 июля 2017 года с 08.00 час. до 12.00 час. (готовила аптеку к лицензированию). Заведующая аптекой Гайнуллина Л. Г. на работу не вышла. По графику она должна была подойти к 08.00 час., но она отсутствовала в аптеке в течение всей смены 05 и 06 июля.

Согласно табелю учета рабочего времени по Фарма-ИР-5 (<адрес>) за июль 2017 года заведующая аптечным пунктом Гайнуллина Л. Н. с 01 по 31 июля 2017 года не работала.

Согласно заключению от 07 июля 2017 года проведено служебное расследование, в ходе которого установлено следующее: заведующий аптечным пунктом № 5 ООО «Фарма-ИР» Гайнуллина Л. Н. не приступила к выполнению своих должностных обязанностей в указанные сроки, согласно утвержденному графику рабочего времени в аптечном пункте № 5, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам служебного расследования предложено: за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не зависимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего аптечным пунктом № 5 ООО «Фарма-ИР» Гайнуллину Л. Н. и на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор от 01 июля 2017 года по инициативе работодателя.

Согласно акту об отказе сотрудника в подписании документов от 10 июля 2017 года 07 июля 2017 года заведующая аптечным пунктом № 5 Гайнуллина Л. Н. отказалась ознакомиться с заключением комиссии о служебном расследовании от 07 июля 2017 года, трудовой договор от 01 июля 2017 года получила на руки, но подпись в ознакомлении не поставила, приказ об увольнении № от 10 июля 2017 года получила на руки, но отказалась расписываться, трудовую книжку на имя Гайнуллиной Л. Г. забрала и не позволила сделать запись об увольнении.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10 июля 2017 года заведующая аптечным пунктом № 5 ООО «Фарма-ИР» уволена 10 июля 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения служебной проверки от 07 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец с 01 июля 2017 года (с даты принятия на работу) и по 10 июля 2017 года (по день увольнения) не приступала к выполнению обязанностей заведующей аптечным пунктом, поэтому отсутствуют основания для материальной ответственности работодателя, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд не установил противоправное виновное поведение работодателя и нарушение им трудового законодательства по настоящему спору.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на запись о приеме на работу в трудовой книжке и полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации данная запись сама по себе подтверждает факт работы, приступления к выполнению трудовых обязанностей.

Данные суждения истца судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, в силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Между тем, само по себе формальное внесение записи в трудовую книжку работника о приеме на работу не освобождает ответчика от представления иных доказательств приступления работника к исполнению трудовых обязанностей.

Такие достоверные и достаточные доказательства ответчиком были представлены.

Поэтому иск не мог быть удовлетворен только на основании записи в трудовой книжке о приеме работника на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала ранее об увольнении, не согласна с увольнением, в связи с нарушением порядка увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в установленном законном порядке истцом не оспаривались, соответствующий спор не заявлялся и в предмет доказывания оспариваемые обстоятельства не входили.

Другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

С учетом положений части 1 статьи 140 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является день увольнения работника, то есть 10 июля 2017 года, окончанием срока – 10 июля 2018 года.

Истец в суд с иском обратилась 28 мая 2020 года, то есть пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам за период с 2017 года по 2019 год, в обоснование ходатайства указано, что отец истца, перенесший операцию 27 декабря 2015 года, не восстановившись после нее, нуждался в постороннем уходе дочери, умер 08 марта 2018 года. 01 марта 2018 года у дочери истца выявлена <данные изъяты>, периодически возникали <данные изъяты>, дочь нуждалась в постоянном уходе матери, 22 июня 2019 года дочь умерла. Истец осуществляла уход за отцом и дочерью.

Изучив доводы истца в части уважительности причин пропуска срока обращения в суд, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имела возможность обратиться в течение года и по истечении года в суд с иском о взыскании заработной платы за 2017 год, не смотря на болезнь родственников.

Кроме того, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора после прекращения обстоятельств, требовавших от истца осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Истец обратилась с претензией к работодателю 04 декабря 2019 года, с заявлением в инспекцию по труду 23 декабря 2019 года – по истечении длительного времени после прекращения обстоятельств, требовавших от истца осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

То обстоятельство, что истец в августе 2020 года болела, обращалась к врачу тоже не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит ошибочным и суждение истца в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения с ней не прекращены, так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

Данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы истца о продолжении трудовых отношений при наличии приказа работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, отсутствии спора о законности прекращения трудовых отношений.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев