Решение по делу № 2-1068/2024 (2-6943/2023;) от 07.11.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009686-43

К делу № 2-1068/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кузяевой А. О. к Борошко В. С. о взыскании денежных средств по расписке о обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузяева А.О. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Борошко В.С. о взыскании денежных средств по расписке о обращении взыскания на предмет залога, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца долг, который был взят путём выдачи заёмщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств) в размере 427 780 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 112 705,85 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 605 рублей; передать автомобиль марки МАЗДА 3 2007 года выпуска Борошко В.С. в собственность Кузяевой А.О, в случае невозможности погашения задолженности и процентов по залоговой расписке.

В обосновании своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузяева А.О. (истец) заняла Борошко В.С. (ответчик) деньги в сумме 550 000 рублей на 18 месяцев, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кузяевой А.О. и Борошко В.С. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик брал деньги на 18 месяцев и обязался вернуть всю сумму 550 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заёмщик внес в сумму долгу только четыре платежа, что подтверждает расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, ответчик деньги не вернул. В расписке предусмотрено, что при невыполнении обязательств взятых на себя, Борошко В.С., Кузяевой А.О. переходит в собственность его машина: Модель: МАЗДА 3 MAZDA 3, год выпуска: 2007. Объем двигателя: 1598.00; мощность двигателя: 104.00. Дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Рег. номер: №. Истцом была приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, которая он проигнорировал. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 427 780 рублей. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 427 780 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик внёс последний платёж по задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчёт процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) составляет 3 года 5 месяцев. Общая сумма процентов: 112 705,85 рублей. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 705,61 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 427 780 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит истец вынужден обратится в суд.

В судебное заседание истец Кузяева А.О. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузяевой А.О. – Урусова Э.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования, представив письменное заявление, в котором просила принять уточнение исковых требований о взыскании денежных средств по расписке и обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 235,95 рублей.

Ответчик Борошко В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес его проживания, которые ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку ответчик уклоняется от получения.

Таким образом, суд исчерпал все законные возможности по извещению ответчика. По условиям ст. 119 ГПК РФ ответчик считается извещенным по последнему известному суду месту его жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд с целью обеспечить ответчику возможность более эффективной защиты его прав и возможности обжалования решения в случае несогласия с ним, наличия уважительных причин непроживания по адресу, указанному в договоре, определил провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузяевой А.О., выступающей в качестве займодавца, и Борошко В.С., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, сумму займа Борошко В.С. обязался возвратить Кузяевой А.О. равными платежами в размере 30 555 рублей, 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно как Борошко В.С., так и Кузяевой А.О. Своей подписью в данной расписке Борошко В.С. подтвердил получение от Кузяевой А.О. суммы займа в размере 550 000 рублей.

Оплата процентов за пользование суммой займа условиями договора займа не предусмотрено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 555 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 555 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 555 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 555 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не производил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при условии невыполения обязательств, взятых на себя Борошко В.С. по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузяевой А.О. переходит в собственность его машина. Характеристики машины: модель: МАЗДА 3 MAZDA 3, год выпуска: 2007, объем двигателя: 1598.00; мощность двигателя: 104.00 Дата постановки на учет: 26-05-2017, VIN: №, регистрационный номер: №. Стоимость предмета залога сторонами не согласована.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора займа и может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заявлены требования о передаче автомобиль марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска в собственность Кузяевой А.О. в случае невозможности погашения задолженности и процентов по залоговой расписке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, требования истца о передаче автомобиля в случае невозможности погашения задолженности и процентов по залоговой расписке, не подлежат удовлетворению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как непосредственная передача истцу автомобиля с признанием за ним права собственности на названный предмет залога - не предусмотрено законом. Более того, невозможность взыскания с ответчика основной суммы долга определятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не может быть установлена судом на стадии судебного разбирательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Однако, представленная суду залоговая расписка не содержит условия о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Кроме того, не представленная расписка не содержит согласованную сторонами цену залогового имущества. При отсутствии согласования данных условий, предмет залога не может быть передан в собственность истца без соблюдения требований п. 1 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без согласования сторонами и соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает, что защита нарушенного права истца возможна только путем предъявления требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. Такой способ защиты нарушенного права истца не повлечет нарушение прав ответчика, поскольку исключит двойное взыскание.

Учитывая изложенное, в силу имеющегося обязательства ответчика, не исполненного надлежащим образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика Борошко В.С. суммы задолженности по договору займа, которая с учетом частичного погашения долга составляет 427 780 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки МАЗДА 3 MAZDA 3, год выпуска: 2007, объем двигателя: 1598.0; мощность двигателя: 104.00, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, регистрационный номер: №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 235,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 2-5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, то проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения ответчика от возврата истцу суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть начислены на основную сумму задолженности, которая составляет 427 780 рублей.

Таким образом, исходя из размера основного долга – 427 780 рублей, принимая во внимание график погашения задолженности, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обращения в суд), согласно представленному истцом расчету составляет 103 235,95 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103 235,95 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 605 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузяевой А. О. к Борошко В. С. о взыскании денежных средств по расписке о обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Борошко В. С. в пользу Кузяевой А. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 427 780 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Борошко В. С. в пользу Кузяевой А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 235 (сто три тысячи двести тридцать пять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль марки МАЗДА 3 MAZDA 3, год выпуска: 2007, объем двигателя: 1598.0; мощность двигателя: 104.00, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, регистрационный номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Борошко В. С. в пользу Кузяевой А. О. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 605 (восемь тысяч шестисот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"