Решение по делу № 2-2148/2021 от 25.03.2021

Гр. дело № 2-2148/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002058-21

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ивановой О.С.

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Азмуханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анастасии Александровны к Александрову Андрею Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата по адресу: ЧР, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Александров А.А., управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности Петровой А.А.. В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК».

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 56 175,50 руб.. В последующем страховая компания произвела доплату в размере 255 653,50 руб., всего выплачено 311 829,00 руб..

Для определения суммы ущерба без учета износа Истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, стоимость ремонта поврежденного ТС без износа составляет 519 100,00 руб..

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 207 271,00 руб. (519 100,00 руб. (сумма ущерба) - 311 829,00 руб. (выплата страховой компании с учетом износа)).

Для ведения дела по иску, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Истец заплатил 10 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207 271,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 273,00 руб..

По результатам судебной экспертизы, представителем истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 271,00 руб., иные требования оставлены стороной истца без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в уточненном размере. Пояснил, ТС ------, после ДТП была частично отремонтирована истцом, чтобы поднять ее продажную стоимость, и продана за 400 000,00 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что машина истца продавалась в аварийном виде за 280 000,00 руб. (годные остатки), кроме этого есть договор купли-продажи, в котором указано, что автомобиль был продан за 400 000,00 руб.. Пояснил, что в случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение, так как он продал автомобиль и получил страховое возмещение. Полученные истцом денежные суммы превышают рыночную стоимость автомобиля. Ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме, автомобиль ответчика был застрахован, и страховая компания выплатила страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил пропорционально распределить расходы по проведению судебной экспертизы.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата по адресу: ЧР, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Александров А.А., управляя автомобилем ------, совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности Петровой А.А..

Виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС).

В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика по ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 56 175,50 руб.. В последующем страховая компания произвела доплату в размере 255 653,50 руб., всего выплачено 311 829,00 руб..

Для определения суммы ущерба без учета износа Истец обратилась к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, стоимость ремонта поврежденного ТС без износа составляет 519 100,00 руб..

Истцом было заявлено требование о возмещении вреда в размере, не покрытом выплаченным страховым возмещением: 519 100,00 руб. - 311 829,00 руб. = 207 271 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненным ООО «Стайер», рыночная стоимость ------, 2008 г. выпуска, ------ до момента ДТП от дата составляла 484 200 руб.. Рыночная стоимость ТС ------ учетом полученных повреждений в ДТП по состоянию на дата составляла 139 100 руб..

По получению результатов судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования в части возмещения вреда. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП 33 271 руб.. (484 200 руб. - 311 829 руб.-139 100руб.).

Суд полагает требования истца обоснованными. Возражения стороны ответчика о том, что истец с учетом реализации поврежденного ТС за 400 000 руб. и размером произведенной страховой выплаты 311 829 руб. полностью возместил причиненный ему ущерб, не могут быть приняты во внимание. Стоимость реализованного истцом ТС ------, возросла за счет произведенного ремонта автомашины, на что истцом также затрачены свои денежные средства. Каким образом устранять вредные последствия от ДТП (в данном случае - продавать ТС в не отремонтированном состоянии, отремонтировать ТС и продать, или продолжать пользоваться ТС) является усмотрением истца.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 33 271,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае отсутствует явная необоснованность заявленных исковых требований. Истец при подаче иска при определении размера причиненного ущерба исходил из разницы между стоимостью ремонта ТС по рыночным ценам и выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (Положение от дата N 432-П), что не противоречит требованиям законодательства. Но по получению заключения судебной экспертизы, сторона истца согласилась с выводом о том, что стоимость ремонта ТС по рыночным ценам превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии и изменила методику расчета ущерба, а именно – из стоимости ТС в доаварийном состоянии вычла выплаченное страховое возмещение и стоимость годных остатков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по ее заявлению из бюджета г. Чебоксары.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, акт об оказании услуг от дата, из которых следует, что расходы на юридические услуги составляют 10 000,00 руб..

С учетом объема предоставленных услуг (составление искового заявления, уточнения к иску, участия в одном судебном заседании), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Взыскать с Александрова Андрея Вячеславовича в пользу Петровой Анастасии Александровны: возмещение вреда в размере 33 271,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 198,13 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2021

копия верна судья: