Решение по делу № 22-424/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                   17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

подсудимого К. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слепцовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах подсудимого К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подсудимого К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Слепцовой Ж.А., подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Ш. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении К. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

Подсудимый К. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года апелляционная жалоба подсудимого К. возвращена без рассмотрения на основании ч.3 ст. 389.9 УПК РФ. Суд указал, что обжалуемое подсудимым постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Ш. является промежуточным судебным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцова Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что постановление суда в части выделения уголовного дела в отношении Ш. в отдельное производство затрагивает право подсудимого К. на доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Просит отменить постановление суда как незаконное и вынести новое судебное решение.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Холмогоровым А.А. внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое подсудимым К. постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Ш. является промежуточным решением, которое не входит в вышеуказанный перечень решений, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции не принималось решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют законные основания для рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу подсудимого К., следовательно, апелляционная жалоба адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах подсудимого К. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        С.В. Бючахова