Решение от 03.09.2024 по делу № 33-14584/2024 от 31.07.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007504-25

дело № 33-14584/2024 (2-592/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Полянского А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Нигаметьяновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Полянского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.А. обратился с иском к ООО «Сириус» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Полянский А.А. указал, что 07.08.2023 между продавцом ООО «Авто Перекресток» и покупателем Полянским А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> № <№>, по условиям которого ООО «Авто Перекресток» обязуется передать в собственность покупателя Полянского А.А. автомобиля Omoda C5 Lifestyle, стоимостью 2699900 рублей, а покупатель Полянский А.А. обязуется принять и оплатить указанный товар.

Для оплаты стоимости автомобиля между ПАО Банк ВТБ и Полянским А.А. заключён кредитный договор от <дата> № <№>, во исполнение которого ПАО Банк ВТБ предоставило Полянскому А.А. кредит в размере 1096245 рублей 93 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,80% годовых.

При заключении кредитного договора Полянский А.А. выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг.

При рассматриваемых обстоятельствах 07.08.2023 между ООО «Сириус» и Полянским А.А. заключен договор (шоколад) от <дата> <№>, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии, по условиям которого ООО «Сириус» обязуется в период срока действия договора с 07.08.2023 по 06.08.2025 по требованию заказчика Полянского А.А. предоставлять предусмотренные договором услуги, а также по просьбе принципала Полянского А.А. уплатить бенефициару ПАО Банк ВТБ определенную денежную сумму в счет исполнения обеспеченного гарантией обязательства, а Полянский А.А. обязуется произвести оплату цены абонентского обслуживания и внести плату за выдачу независимой гарантии.

В день заключения договора Полянский А.А. уплатил ООО «Сириус» в счет цены договора 59800 рублей.

<дата> Полянский А.А. направил ООО «Сириус» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 59800 рублей, требования которой в добровольном порядке ООО «Сириус» не выполнило.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Полянский А.А. просил суд признать договор (шоколад) от <дата> <№>, заключенный между ООО «Сириус» и Полянским А.А. расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства размере 59 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей (л.д. 91-92).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2024 исковые требования Полянского А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Сириус» в пользу Полянского А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 59 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 г. по 10.04.2024 в размере 5 184 рублей 72 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 992 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского А.А. отказано.

С ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3469 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе истец Полянский А.А. просит заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2024 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истец Полянский А.А. ссылается на то, что при заключении договора Полянскому А.А. была предоставлена недостоверная информация об услугах по договору, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком в установленный законом срок не выполнены, поэтому на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка. Кроме того судом установлен чрезмерно малый размер компенсации морального вреда, не учтено, что при заключении договора ответчик оказывал психологическое давление на истца, последний переживал из-за больших расходов на оплату услуг. Также суд без возражений со стороны ответчика произвольно и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нигаметьянова Л.Р. доводы апелляционной жалобы истца Полянского А.А. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сириус», представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 07.08.2023 между ООО «Сириус» и Полянским А.А. заключен договор (шоколад) от <дата> <№>, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии, по условиям которого ООО «Сириус» обязуется в период срока действия договора с 07.08.2023 по 06.08.2025 по требованию заказчика Полянского А.А. предоставлять предусмотренные договором услуги, а также по просьбе принципала Полянского А.А. уплатить бенефициару ПАО Банк ВТБ определенную денежную сумму в счет исполнения обеспеченного гарантией обязательства, а Полянский А.А. обязуется произвести оплату цены абонентского обслуживания и внести плату за выдачу независимой гарантии (л.д. 15-16).

В день заключения договора Полянский А.А. уплатил ООО «Сириус» в счет цены договора 59800 рублей.

<дата> Полянский А.А. направил ООО «Сириус» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 59800 рублей (л.д. 27-31).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» заказная почтовая корреспонденция с уведомлением об отказе от договора (шоколад) от <дата> <№> получена ООО «Сириус» <дата>.

Доказательств того, что исполнителем ООО «Сириус» понесены фактически расходы, связанные с исполнением указанного договора, ответчиком суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор (шоколад) от <дата> <№> считается расторгнутым с даты получения ООО «Сириус» уведомления об отказе от исполнения договора, с <дата>, ООО «Сириус» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Решение суда в указанной части сторонами ООО «Сириус» и Полянским А.А. не оспаривается.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика ООО «Сириус» судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности нарушения, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом Полянским А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Возражений относительно разумности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик суду не заявил, доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей из расчета: 90000 рублей х 14% (59800 рублей х 100 % : (59800 рублей + 389298 рублей), где 389298 рублей составляет неустойка за период с 07.09.2023 по 10.04.2024, требование о взыскании которой истец поддерживал на день принятия судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2024 изменить в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Полянского Андрея Александровича, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Полянского Андрея Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12600 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянского Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи