Решение по делу № 33-7288/2024 от 31.05.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                                   № 33-7288/2024

         № 2-1195/2024

                                                                          УИД № 34RS0002-01-2024-000523-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина П. С., Елкиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении произвести работы по восстановлению кровли,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елкин П.С., Елкина И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее ООО «Парадигма») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении произвести работы по восстановлению кровли.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками <адрес>. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Парадигма». В результате затопления произошедшего в октябре 2023 года по причине течи кровли жилого дома квартире был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба обратились к эксперту ИП Загородская Т.А., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 126209 рублей. В адрес ООО «Парадигма» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Елкина П.С. сумму компенсации ущерба имуществу в результате залива жилого помещения в размере 126209 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 рулей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «Парадигма» произвести в кротчайшие сроки работы по восстановлению кровли по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКОСИТИ»

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Парадигма» в пользу Елкина П.С. взыскана сумма ущерба в размере 126209 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65604 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6200 рублей.

Суд обязал ООО «Парадигма» выполнить ремонт кровли в границах <адрес>, исключающий попадание влаги в квартиру, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елкина П.С. к ООО «Парадигма» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Парадигма» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3724 рубя 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Парадигма» в лице представителя по доверенности Ярославцевой И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из искового заявления невозможно установить противоправность поведения ООО «Парадигма», которое выражалось бы в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, причинно-следственная связь между повреждениями комнат и действиями ООО «Парадигма» не имеется, сам по себе факт отказа ООО «Парадигма» возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в виду недоказанности вины ООО «Парадигма» в причинении ущерба помещению истца, все понесенные расходы истцом не подлежат взысканию с управляющей компании.

В возражениях относительно жалобы Елкин П.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Елкин П.С., Елкина И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО «Парадигма», ООО «ЭКОСИТИ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, Елкин П.С. и Елкина И.В. являются собственниками в размере по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Парадигма".

В результате заливов в октябре 2023 г. во время выпадения осадков, поскольку расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, квартира истцов была повреждена.

Как следует из акта совместного обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ гола на основании заявления Елкина П.С. проведен осмотр <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что затопление: зал потолок 22 кв.м., затечные пятна, бурого цвета (побелка); спальня, потолок 18 кв.м. затечные пятна (потолок побелка); кухня 12 кв.м. потолок затечные пятна бурого цвета; туалет, потолок 6 кв.м. затечные пятна. Заключением комиссии установлено, что затопление произошло в результате протечки кровли.

В целях определения размера причиненного ущерба Елкин П.С. обратился к ИП «Загорская Т.А.».

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Загорской Т.А.. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 209 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Елкина И.В. неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу ремонту кровли МКД № <...> по <адрес>.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда на основании соответствующего заявления Елкиной И.В. в адрес ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия многоквартирного <адрес>.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> № <...>ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации УНО «региональный фонд капремонта» проведение по капитальному ремонту крыши <адрес> запланирован на 2025 год.

В судебном заседании истец Елкина И.В. не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца Елкина П.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО «Парадигма» подлежит взысканию сумма ущерба, штраф, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между настоящим залитием и наступлением ущерба у истца, и отсутствии оснований для возложения на ООО «Парадигма» ответственности по возмещению ущерба являются несостоятельными, поскольку, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в результате залития истцу не причинен ущерб или причинен ущерб в меньшем размере.

Каких-то доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводов, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о вине ответчика в заливе квартиры истца основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, который доказательства в опровержение исковых требований не представил, а также предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования состязательности гражданского судопроизводства (часть 1), судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением квартиры при затоплении, на законность выводов суда не влияет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая в пользу Елкина П.С. компенсацию морального вреда, суд исходили из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку ООО «Парадигма» несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине затопления жилого помещения в октябре 2023 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.

Доводы ответчика относительно неправомерности возложения обязанности по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6200 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба, исковые требования истца были основаны на результатах независимой экспертизы ИП Загорская Т.А., в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом размер государственной пошлины в доход местного бюджета по удовлетворенным требованиям истца – сумма ущерба в размере 126 209 рублей, является неверным, поскольку с учетом удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 126 209 рублей, размер государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3724 рубля, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию должна была составлять 4324 рубля (3724 рубля +600 рублей (2 требования неимущественного характера).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, государственная пошлина подлежит увеличению с 3724 рублей 18 копеек до 4324 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате для организаций в размере 3000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Парадигма» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что жалоба ООО «Парадигма» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в полном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 3724 рублей 18 копеек до 4324 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи: