Решение по делу № 2-41/2014 (2-1544/2013;) от 25.01.2013

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по кассационной жалобе истца Юхиной Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Юхиной Т.А. к ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" о признании частично недействительным приказа - отказать, установила:

Юхина Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" о признании частично недействительным приказа, а именно пункта 5 приказа N ... "О грубом нарушении штатно-финансовой дисциплины" и отмене пункта 5 приказа N ..., касающейся ее Юхиной Т.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 02.11.2010 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение должностных обязанностей при оформлении на работу Аксеновой, бесконтрольность за выполнением должностных обязанностей Аксеновой и Имамкуловой. Считает, что приказ незаконен, так как указанные в приказе действия не входили в ее должностные обязанности, у нее не было истребовано объяснение

Истец Юхина Т.А. поддержала доводы своей жалобы и просила решение Люблинского районного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции установил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик допустил нарушение трудового законодательства, но требования о компенсации морального вреда не удовлетворил. Также суд не учел, что приказ о снятии с истца дисциплинарного взыскания был издан ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика Мелихов А.А. иск не признал, пояснив, что с доводами, указанными в кассационной жалобе не согласен, считает что судом первой инстанции было объективно и всесторонне изучены материалы по делу, решение суда законно и обосновано. Истец просил отменить пункт 5 приказа N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако 31.12.2010 г. приказом ... дисциплинарные взыскания со всех сотрудников были сняты. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждены, доказательств не представлено, хотя это является необходимым условием для возмещения морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Юхину Т.А., Мелихова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из материалов дела 14 мая 2003 года Юхина Т.А. была принята на работу к ответчику на должность ... 01.01.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ... Приказом N ... от 02.11.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное исполнение должностных обязанностей при оформлении на работу Аксеновой, бесконтрольность за выполнением должностных обязанностей на рабочих местах Аксеновой и Имамкуловой.

При принятии решения суд правильно установил, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно у работника не было истребовано письменное объяснение, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованием закона, а именно ст. 193 ТК РФ

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ был отменен ответчиком при рассмотрении спора в суде и пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета спора.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно отменил изданный им приказ от 2 ноября 2010 года, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из положений Трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника он не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд обязан решить вопрос о компенсации морального вреда, вопрос о размере решается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как суд при принятии решения нарушил нормы материального права и не правильно истолковал закон, поэтому данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, разрешить требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Пильгун А.С.

Судьи

Грибова Е.Н.

Кочергина Т.В.