Решение по делу № 33-6238/2023 от 12.05.2023

Судья Королева Е.В. Дело № 33-6238/2023

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Питуле Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» - Федосеевой О.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Питула Елены Владимировны в пользу ООО «Сбер-Альянс» индексацию за период с 09.11.2017 по 01.09.2022 в сумме 32 374 рубля 55 копеек, в остальной части требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022г. с Питула Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Ачинского городского суда от 28.12.2018 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» в порядке процессуального правопреемства.

24.10.2022 ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 09.11.2017 по 01.09.2022 в размере 43226,29 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» - Федосеева О.В. просит определение отменить, полагая неверным произведенный судом расчет индексации, просит удовлетворить требования в заявленном размере.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального закона, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017 с Питула Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 140603, 79 руб.

27.12.2017 в адрес ООО «Сетелем Банк» судом направлен исполнительный лист №, выданный во исполнение заочного решения от 09.11.2017.

28.12.2018 определением Ачинского городского суда взыскатель ООО «Сетелем Банк» заменен на ООО «Сбер-Альянс» в порядке процессуального правопреемства.

30.04.2019 Ачинским городским судом по заявлению ООО «Сбер-Альянс» вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, 17.05.2019 взыскателю направлен дубликат исполнительного листа №.

Заявляя требования об индексации присужденных сумм, за период с 09.11.2017 по 01.09.2022, ООО «Сбер-Альянс» указывал на фактическое исполнение должником Питула Е.В. решения суда 01.09.2022.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, применив положения ст.208 ГПК РФ, и взыскал с Питула Е.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» индексацию за период с 09.11.2017 по 01.09.2022 в сумме 32374, 55 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 ст.21 Федерльного закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,3 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав- исполнитель на основании п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, либо если такие суммы фактически уже были уплачены должником, но по прошествии определенного периода времени, что привело к их обесцениванию вследствие инфляционных процессов.

Между тем, какие- либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 29.04.2019, на основании исполнительного листа №, 02.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.08.2018 по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Из сообщения ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам по состоянию на 03.12.2022 исполнительный документ в отношении должника Питула Е.В. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

По данным официального сайта ФССП России, на исполнении ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительный документ ФС №, выданный Ачинским городским судом 23.01.2023 ООО «Сбер -Альянс» во исполнение обжалуемого определения, сведений о других исполнительных производствах не имеется.

Судом апелляционной инстанции стороне взыскателя ООО «Сбер -Альянс»

было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017 должником Питула Е.В., однако такие доказательства не были представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы Питула Е.В., направленные в Ачинский городской суд и Красноярский краевой суд, в которых она указывает, что зарегистрирована и проживает в г. Сочи, подает заявление об отмене заочного решения суда, что позволяет сделать вывод о том, что должник решение добровольно не исполняла.

Принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024090997, прошло более трех лет, данных о том, что указанный исполнительный лист или дубликат исполнительного листа в дальнейшем предъявлялись к исполнению, в деле не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Поскольку доказательств фактического исполнения решения суда в материалы дела так же не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании с Питула Е.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» индексации присужденных сумм не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Питула Елены Владимировны индексации сумм, присужденных заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017- отказать.

Судья: Е.Н. Полянская